Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А33-19957/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дополнительными соглашениями (п. 7.2. договора №3 от 15.08.2011).

За неисполнение или ненадлежащее выполнение принятых на себя обязательств, Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 8.1. договора №3 от 15.08.2011).

Договор №3 от 15.08.2011 зарегистрирован Управлением Росреестра по Красноярскому краю 10.11.2011, регистрационный №24-24-01/214/2011-148.

Дополнительным соглашением от 24.07.2012 к договору №3 от 15.08.2011, стороны пришли к соглашению по изменению пункта Договора № 3 от «15» августа 2011 года с 01 августа 2012 года. Пункт договора читать в следующей редакции: п.п. 5.1. Арендатор уплачивает Арендодателю за пользование указанными помещениями в течении установленного настоящем договоре срока арендную плату, исходя из расчета                          750 (семьсот пятьдесят) рублей с учетом НДС за один метр квадратный площади в месяц. Ежемесячная сумма платежа составляет 1 869 975 (один миллион восемьсот шестьдесят девять тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей с учетом НДС.

Дополнительным соглашением №4 от 15.08.2013 к договору №3 от 15.08.2011, Стороны пришли к соглашению по изменению условий Договора аренды № 3 от «15» августа 2011 года, с 15 августа 2013 года: первый абзац пункта 4.1. договора, читать в следующей редакции: «Настоящий Договор вступает в силу с даты его государственной регистрации в учреждении, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и заключен на срок до 15 августа 2015 года.»; пункт 5.1. договора читать в следующей редакции: « Арендатор уплачивает Арендодателю за пользование указанными помещениями в течение установленного настоящем договоре срока арендную плату, исходя из расчета 900 (девятьсот) рублей с учетом НДС за один метр квадратный площади в месяц. Ежемесячная сумма платежа составляет 2 243 970 (два миллиона двести сорок три тысячи девятьсот семьдесят пять) рублей с учетом НДС»; пункт 5.5. договора читать в следующей редакции: «Стороны пришли к соглашению, что размер арендной платы не подлежит увеличению в течение всего срока действия настоящего договора, указанного в пункте 4.1. настоящего договора».

Дополнительным соглашением №5 от 27.05.2014 к договору №3 от 15.08.2011, Стороны пришли к соглашению досрочно расторгнуть договор аренды №3 от 15.08.2011г. Датой расторжения договора аренды №3 от 15.08.2011г. является 30.06.2014г. Согласно п. 6.2.9. Договора Арендатор обязуется в течение 14 дней с 30.06.2014г. передать Арендодателю по акту приема-передачи арендованное Помещение (соглашение зарегистрировано Управлением Росреестра по Красноярскому краю 17.07.2014).

Согласно представленного платежного поручения от 08.07.2014 №887978 ответчиком вносилась оплата по договору аренды №1 от 15.087.2011 за июль 2014 в размере 1013405 рублей 81 копейка.

Актами №146 от 31.05.2014 на сумму 2 243 970 рублей, №114 от 30.04.2014 на сумму               2 243 970 рублей подтверждается внесение ответчиком арендной платы за апрель и май 2014 года по договору от 15.08.2011.

14.07.2014 ответчиком составлены акты возврата арендованных помещений, согласно отметкам на акте, составленных с участием понятых, истец отказался подписывать акты возврата, соответствующие доверенности на подписания актов приема-передачи от имени ответчика представлены в материалы дела.

В подтверждение факта освобождения объектов аренды от принадлежащего арендатору имущества, а также приведения помещений в надлежащее состояние, ответчик представил следующие докуметы:

заявление о снятии с регистрации контрольно-кассовой техники от 01.07.2014 (с отметкой налогового органа), ККМ регистрационный № 15582;

заявление о снятии с регистрации контрольно-кассовой техники от 01.07.2014 (с отметкой налогового органа), ККМ регистрационный №17301;

заявление о снятии с регистрации контрольно-кассовой техники от 01.07.2014 (с отметкой налогового органа), ККМ регистрационный № 16615;

заявление о снятии с регистрации контрольно-кассовой техники от 01.07.2014 (с отметкой налогового органа), ККМ регистрационный № 16616;

заявление о снятии с регистрации контрольно-кассовой техники от 01.07.2014 (с отметкой налогового органа), ККМ регистрационный № 16614;

- договор оказания услуг от 11.07.2014 г. № 33/2014 (услуги клининга);

-договор на охрану объекта от 01.06.14 №30/1, акт№ 16 от 14.07.14, письмо от 15.07.14 №37.

Представленными в материалы дела письмами ответчика к истцу №244 от 07.07.2014, №б/н от 10.07.2014, №245 от 11.07.2015, №246 от 14.07.2014, полученными истцом, согласно представленных в материалы дела доказательств, подтверждаются попытки ответчика передать арендованные помещения.

Письмом №247 от 15.07.2014 ответчик указывает истцу о том, что в связи с отказом истца принимать ключ от переданных помещений, не мотивируя отказ каким-либо образом, ООО «Рич Тойз» 14.07.2014г. в 18-28 направило ключи в адрес ООО «СИБНЕФТО» (г.Красноярск, ул.Шахтеров,61) по почте ценной бандеролью.Таким образом, считаем, что обязательства ООО «Рич Тойз» по возврату нежилых помещений в соответствии с дополнительным соглашением №5 о 27 мая 2014г. к договору аренды №3 от 15.08.2011г. исполнено полностью. После даты передачи помещений и ключей от них, т.е. 14.07.2014г. ООО «Рич Тойз» не имеет доступа к указанным помещениям и не несет ответственности за их сохранность.

Письмами №347 от 15.07.2014, №248 от 15.08.2014, №249 от 16.07.2014, №251 от 23.07.2014, №252 от 23.07.2014, №253 от 28.07.2014, №254 от 30.07.2014, ответчик уведомлял истца об исполнении обязательств по возвращению помещений и о регистрации соглашения о расторжении договора.

Отчетом №090С-14 от 20.08.2014, изготовленного ООО «АвтоЭКО» по заказу истца, определена рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта отделки нежилого здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Шахтеров, 61, стр. 1, в размере 4 674 950 рублей 28 копеек.

Актом исследования отчета №090С-14 от 20.08.2014, изготовленным ООО «Траст-Аудит», установлено, что отчет №090С-14 от 20.08.2014 не соответствует требованиям законодательства об оценке, содержит внутренние противоречия, все это привело к искажению итогового результата, выразившегося в завышенной стоимости объекта оценки.

Согласно уведомлениям об отсутствии в ЕГРП сведений от 10.12.2014 №01/329/2014-525 и №01/329/2014-532 в отношении арендованных нежилых помещений отсутствуют сведения о правопритязаниях и о заявленных в судебном порядке прав требования, ареста (запрещения).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендной платы за июль, август, сентябрь (по 16 сентября) 2014 года по договору аренды №3 от 15.08.2011 и невозвращению объектов аренды, истец обратился в суд с  исковыми требованиями:  о прекращении правоотношений договора аренды №3 от 15.08.2011 и всех его приложений с 16.09.2014 на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с полным отказом ответчика по оплате вышеуказанного договора; взыскании задолженности по арендным платежам в размере 4 596 501 рубля 19 копеек; взыскании суммы причиненного ущерба на восстановление помещений   в размере 4 674 950 рублей 28 копеек,  взыскании стоимости работ по оценке причиненного ущерба в размере 50 000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1  статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения  суда первой инстанции  в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В рамках настоящего дела  истцом   заявлено требование, в том числе  о взыскании суммы причиненного ущерба на восстановление помещений  в размере  4 674 950 рублей 28 копеек,  взыскании стоимости работ по оценке причиненного ущерба в размере 50 000 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из недоказанности  истцом всех элементов убытков (противоправности действия причинителя убытков, вины лица, причинившего убытки, наличия и размера убытков, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя убытков и возникшими убытками).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции по следующим основаниям.

       Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Удовлетворение требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликатной ответственности.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлен отчет №090С-14 от 20.08.2014, изготовленный ООО «АвтоЭКО» по заказу истца, где определена рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта отделки нежилого здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Шахтеров, 61, стр. 1, в размере 4 674 950 рублей 28 копеек.

Вместе с тем, актом исследования отчета №090С-14 от 20.08.2014, изготовленным ООО «Траст-Аудит» по запросу ответчика, установлено, что отчет №090С-14 от 20.08.2014 не соответствует требованиям законодательства об оценке, содержит внутренние противоречия, все это привело к искажению итогового результата, выразившегося в завышенной стоимости объекта оценки.

Более того, доказательств приглашения ответчика для составления акта осмотра арендуемого объекта при подготовке отчета №090С-14 от 20.08.2014 суду не представлено. Имеющийся  в материалах дела отчет №090С-14 от 20.08.2014, во-первых, составлен в отношении всего здания, а не арендуемых ответчиком помещений, во-вторых, указывает лишь на степень износа здания.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной  инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недопустимости  представленного истцом доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба. Таким образом, ссылки заявителя  апелляционной жалобы на указанный отчет являются несостоятельными.

Истцом  также не доказано причинение вреда ответчиком  в результате эксплуатации помещений в период действия договора аренды.

В соответствии с материалами дела, 14.07.2014 ответчиком оформлены  акты возврата арендованных помещений, согласно отметкам на актах, составленных с участием понятых, истец отказался их подписывать без указания причин, в то же время соответствующие доверенности на подписание актов приема-передачи от имени ответчика представлены в материалы дела.

В материалы дела также представлен диск с видеозаписью, в которой зафиксирован факт отсутствия повреждений арендованного имущества в момент  его передачи 14.07.2014.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации аудиозаписи и видеозаписи допускаются в качестве доказательств. Часть 2 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что к доказательствам в виде иных документов и материалов относятся материалы фото- и киносъемки, аудио - и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном данным Кодексом.

Ведение видеозаписи (в том числе скрытой камерой), а так же фотосъемки в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи