Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А33-9452/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

подлежит судебной защите в пределах общего срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановление администрации г. Красноярска от 25.01.2013 № 31 не может ограничивать по сроку или установить иные ограничения для реализации права, предусмотренного Федеральным законом.

К тому же Постановление администрации г. Красноярска от 25.01.2013 № 31 не предусматривает невозможности получения субсидии в случае подачи документов после 28 января 2013 года. Никаких последствий пропуска этого срока в данном порядке не предусмотрено, тем более, что пункт 10 Постановления администрации г. Красноярска от 25.01.2013 №31 предусматривает возможность повторного обращения: организация вправе после устранения замечаний, послуживших причиной отказа, повторно направить документы для получения субсидии.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что нарушение Постановления администрации г. Красноярска от 25.01.2013 №31 само по себе не является основанием для утраты права истца на возмещение понесенных им затрат, в связи с чем причины для отказа истцу в предоставлении компенсации недополученных доходов у ответчика отсутствовали.

Истцом произведен расчет суммы недополученных доходов за 2012 год при начислении платы за коммунальные услуги по адресам: г. Красноярск, ул. Свердловская, д.139, д. 141 в размере 1 281 983 рублей 83 копеек, исходя из правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 №307 и постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

Площади помещений собственников указаны в квитанциях, согласно ведомости сверки площадей помещений.

Факт оказания услуг в спорном периоде, а также тарифы, примененные при расчете задолженности, муниципальным образованием город Красноярск в лице Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска не оспариваются, контррасчет в материалы дела не представлен.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

Судом проверен представленный истцом расчёт, установлено, что расчет произведён верно, в соответствии с законодательством, применяемые тарифы являются правомерными. Арифметическая правильность расчета ответчиками не оспорена.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование истца о взыскании убытков заявлено обоснованно. Поскольку противоправность (вина) в поведении муниципального образования город Красноярск в лице Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска установлена, причинная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда имеется, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска является ненадлежащим ответчиком по делу, отклоняется арбитражным апелляционным судом. В данном деле убытки у истца сложились не в результате межтарифной разницы, а в результате разницы между размером платы граждан за коммунальные услуги, не превышающем предельные максимальные индексы изменения размера платы граждан, и размером, предъявленным к оплате для населения ресурсоснабжающей организацией по установленным тарифам. Красноярским краем в полном объеме выполнены обязательства по предоставлению бюджету г. Красноярска средств субсидий на возмещение выпадающих доходов организациям жилищно-коммунального комплекса г. Красноярска. Убытки у истца возникли в результате отказа Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска в заключении договора о предоставлении субсидии.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не имел возможности для предоставления субсидии истцу, направившему документы после 28.01.2013, поскольку правовым актом администрации города Красноярска предусмотрен отказ в предоставлении субсидии при пропуске срока подачи документов, вины ответчика в причинении убытков нет, отклоняются арбитражным апелляционным судом, исходя из следующего.

Федеральный закон от 26.12.2005 № 184-ФЗ не устанавливает какого-либо пресекательного срока существования права исполнителя коммунальных услуг на получение субсидии и не ограничивает возможность реализации этого права сроком или периодом.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что данное право может быть реализовано и подлежит судебной защите в пределах общего срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Постановление администрации г. Красноярска от 25.01.2013 № 31 не может ограничивать по сроку или установить иные ограничения для реализации права, предусмотренного Федеральным законом.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражения Министерства финансов Красноярского края, арбитражный апелляционный суд полагает, что они повторяют доводы возражений, изложенные ими в суде первой инстанции, и которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 09 апреля 2015 года по делу №А33-9452/2014 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы (ответчика – муниципальное образование г. Красноярска в лице Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска). Поскольку заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина с него не взыскивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 апреля 2015 года по делу №А33-9452/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

Н.Н. Белан

И.Н. Бутина