Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А33-23514/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

устройств потребителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее – Правила технологического присоединения), которые, в том числе определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок и объектов электросетевого хозяйства) юридических и физических лиц к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации (далее - технологическое присоединение), определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям (далее - технические условия), критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения присоединенной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

В силу подпункта «б» пункта 16 Правил технологического присоединения срок осуществления мероприятий по техно-логическому присоединению не может превышать 6 месяцев - для заявителей, указанных в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, в случае технологического присоединения к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно, если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

Следовательно, шестимесячный срок является предельным, его продление не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, гр. Гнот Е.А. 10.09.2012 обратилась к обществу с заявлением, в котором просила ОАО «МРСК Сибири» осуществить мероприятия по осуществлению технологического присоединения своими силами и за свой счет. Правила осуществления технологического присоединения гражданину сетевой компанией разъяснены, претензий к сетевой компании гражданин не имеет.

Между ОАО «МРСК Сибири» и Гнот Е.А. 26.11.2012 заключен договор                         № 20.24.7611.12 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Также ОАО «МРСК Сибири» заявителю были выданы технические условия для присоединения к электрическим сетям, являющиеся приложением № 1 к указанному договору.

В соответствии с пунктом 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев, со дня заключения договора.

Заявителем оплачена стоимость услуг за технологическое присоединение энергопринимающих устройств в размере 550 рублей.

Однако общество на момент вынесения антимонопольным органом оспариваемого решения от 23.10.2014 по делу № 298-10-14 указанные действия со стороны ОАО «МРСК Сибири» не совершило, что, как правомерно указал суд первой инстанции, является нарушением вышеизложенных требований Правил технологического присоединения и создает препятствия гражданам в заключении договоров энергоснабжения с гарантирующим поставщиком и получению ресурса (электричества) на законных основаниях.

Оспаривая решение и предписание антимонопольного органа, общество, в том числе в апелляционной жалобе указывает на то, что несоблюдение сроков технологического присоединение было обусловлено объективными причинами. Общество не имело намерений воспользоваться  своим положением и ограничить права заявителя на получение услуг по технологическому присоединению. Общество должно было произвести строительство ВЛИ-0.4 кВ от ближайшей опоры ранее запроектированной ВЛИ-0,4кВ и от РУ-0,4 кВ, запроектированной КТПН-10 кВ и двух ВЛИ-0,4 кВ с установкой КТПН-10/0,4кВ для жилых домов Федунова А.А., Почукунина С.П. в районе «Покровский» до границы земельных участков Гнот, Габриелян, Скурихина. Для исполнения вышеуказанных мероприятий необходимо получить согласования на прохождение ВЛ ряда организаций.

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обществом не предоставлено доказательств, подтверждающих совершение необходимых и достаточных мер для осуществления мероприятий по технологическому присоединению объекта заявителя.

Кроме того, в пункте 2.2 технического задания от 11.03.2013 на выполнение работ хозяйственным способом по строительству двух ВЛИ-0,4 кВ для технологического присоединения жилых домов, в том числе, Гнот Е.А., с разработкой рабочей документации и проведением инженерно-геодезических изысканий ПО КЭС, Советский РЭС, указан срок окончания работ - II квартал 2013 года.

Следовательно, ОАО «МРСК Сибири» в отсутствие объективных препятствий в установленный срок не произвело технологическое присоединение энергопринимающих устройств Гнот Е.А., в связи с чем антимонопольный орган обоснованно пришел к выводу о том, ОАО «МРСК Сибири» нарушены требования части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

При таких условиях решение антимонопольного органа от 23.10.2014 по делу                        № 298-10-14 и выданное в соответствии с ним предписание соответствуют закону,  требования ОАО «МРСК «Сибири» удовлетворению не подлежат.

В силу части 2 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.31 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Пунктом 10.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» предусмотрено, что согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации. Закон о защите конкуренции не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата, нежели дата принятия этого решения (то есть дата его изготовления в полном объеме). В соответствии с частью 2 статьи 49 Закона о защите конкуренции дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия. Статья 52 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ предусматривает, что в случае обжалования решения или предписания антимонопольного органа до вступления решения суда в законную силу приостанавливается лишь исполнение предписания антимонопольного органа. При этом не указано, что обжалование решения откладывает его вступление в законную силу.

Следовательно, факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации устанавливается решением комиссии антимонопольного органа.

В связи с установленным антимонопольным органом нарушением срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению объекта гражданки Гнот Е.А., предусмотренного договором от 26.11.2012 № 20.24.7611.12, в отношении общества составлен протокол № А889-14.31(2)/14 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

На основании положений статей 23.48, 28.3 КоАП РФ, приказа Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 № 180 «О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), управомоченных составлять протокол об административном правонарушении», Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении № А889-14.31(2)/14 составлен уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции – старшим государственным инспектором контрольного отдела Красноярского УФАС России.

Проверив процедуру производства по административному делу, суд апелляционной инстанции полагает, что должностным лицом Красноярского УФАС России установленные требования при производстве по делу соблюдены, права общества, установленные, в том числе положениями статей 28.2, 29.7 КоАП РФ, не нарушены.

Факт нарушения обществом части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, а, следовательно, и факт совершения обществом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации подтверждается материалами дела.

Следовательно, бездействие общества содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия всех зависящих от юридического лица мер по соблюдению указанных правил.

Заявитель не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих отсутствие объективной возможности для соблюдения вышеуказанных требований законодательства и принятие всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Следовательно, вина ОАО  «МРСК Сибири» в совершении административного правонарушения и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, установлены и доказаны.

На основании оценки установленных по делу обстоятельств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции  об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного обществом правонарушения.

Таким образом, Красноярское УФАС России доказало наличие состава вменяемого правонарушения в бездействии ОАО «МРСК Сибири».

Устанавливая размер административного наказания в соответствии с частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, суд первой инстанции неправильно определил первоначальный размер административного штрафа, не исследовал вопрос о сумме выручки правонарушения от реализации товара (работ, услуг), на рынке которого совершено административное правонарушение, указав только на то, что исходя из принципов справедливости и соразмерности административного наказания, финансового положения лица, привлекаемого к ответственности, а также установленного частью 2 статьи 14.31 Кодекса минимального размера штрафа, суд на основании оценки совокупности установленных по делу обстоятельств пришел к выводу, что соответствующим совершенному обществом правонарушению, является административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.31 Кодекса - 100 000 рублей. При этом суд сослался на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенную в постановлении от 25.02.2014 №4-П.

Между