Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А33-18510/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в пункте 5.4.9 договора.

Учитывая, что материалами дела подтверждено наличие в выполненной ответчиком проектно – сметной документации недостатков (неверный размер договорной нагрузки на отопление; отсутствие проектной документации на монтаж узла коммерческого учета тепла; отсутствие проектной документации на монтаж индивидуального теплового пункта),  суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика безвозмездно в двухмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу устранить выявленные недостатки в проектно-сметной документации на проведение капитального ремонта объекта культурного наследия – памятника истории и культуры федерального значения «Здание гостиного двора, 1857 – 1863 гг.», ул. Карла Маркса, 6, г. Красноярск, а именно:

- изменить проект с учетом договорной нагрузки на отопление в размере 237200 ккал/час;

- дополнить проект проектной документацией на монтаж узла коммерческого учета теп-ла;

- дополнить проект проектной документацией на монтаж индивидуального теплового пункта.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в остальной части основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. В части отказа решение суда сторонами не обжалуется.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении третьего лица – Службы по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края, отклонены судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из положений приведенной нормы следует, что при решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица суду необходимо установить, какой правовой интерес имеет данное лицо, каким образом судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, имеется ли необходимость защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов.

Решение суда не содержит выводы относительно прав и обязанностей Службы по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края. Указанное юридическое лицо инициативы по вступлению в дело в качестве третьего лица не проявляло.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции не допустил нарушение требований статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении данного дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие предпринимателя на заседании суда 30.03.2015 лишило его права дополнить материалы дела, а также участвовать в судебных прениях, отклонены судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Представитель ответчика Кондрашов А.Б. присутствовал на судебном заседании 26.03.2015, в котором Арбитражным судом Красноярского края объявлено о перерыве в судебном заседании до 30.03.2015.

Вместе с тем, по окончании перерыва представитель ответчика не явился в судебное заседание, в связи с чем, в силу принципа состязательности арбитражного процесса, несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции рассмотрел исковое заявление в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» апреля 2015 года по делу № А33-18510/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

О.В. Магда

И.Н. Бутина