Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А33-18510/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом.

Между сторонами заключен договор от 23.12.2013 №42-12/13-Ц на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на проведение капитального ремонта зданий, помещений КГКУ «Государственный архив Красноярского края», являющийся по своей правовой природе договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации

Статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В статье 760 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Частью 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненных ответчиком работ должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 23.12.2013 №42-12/13-Ц ответчиком выполнены работы по разработке проектно-сметной документации на проведение капитального ремонта зданий, помещений КГКУ «Государственный архив Красноярского края».

Судом первой инстанции установлено, что данные работы приняты заказчиком по акту сдачи – приемки выполненных работ от 10.02.2014 №04, без каких-либо замечаний, касающихся качества выполненной ответчиком работы.

Заявитель жалобы указал, что поскольку акт сдачи-приемки выполненных работ от 10.02.2014 № 04 подписан без возражений относительно объема, качества и сроков, заказчик лишается права ссылаться на недостатки работ согласно пункту 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными доводами заявителя, поскольку взяв на себя гарантийные обязательства по качеству выполненной работы с даты подписания акта передачи объекта, подрядчик в силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

С целью установления объема недостатков работ, выполненных по договору, и их причины судебная строительно-техническая экспертиза в рамках рассмотрения настоящего дела не назначалась.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения причин возникновения недостатков ответчик не заявлял.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса).

Гарантийный срок на результат работ, установленный пунктом 5.4.7 договора, составляет 36 месяцев.

26.06.2014, то есть в пределах гарантийного срока на разработанную проектно – сметную документацию, истцом предъявлено ответчику требование об устранении выявленных недостатков:

- отсутствует проект индивидуального теплового пункта;

- отсутствует проект узла коммерческого учета тепла;

- основные показатели потребления тепла на отопление в проектно – сметной документации не соответствуют показателям потребления тепла на отопление в ТУ на УУТ и ИТП.

Представленными в материалы дела документами, в том числе выполненной ответчиком проектно – сметной документацией, протоколами от 01.07.2014 №2, от 03.07.2014 №3 подтверждается, и ответчиком не оспаривается, что ответчиком не разрабатывались проекты индивидуального теплового пункта и узла коммерческого учета тепла.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выполнение работ не указанных в задании, выданным органом охраны, является нарушением лицензионных требований лицензиатом, а также  о том, что документация разработана им в соответствии с содержанием работ, указанным в пункте 8 Задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации №70/13 – ремонт сетей отопления, следовательно, обязанность по разработке проектов индивидуального теплового пункта и узла коммерческого учета тепловой энергии у него отсутствует, отклонены судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В пункте 8 Задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации №70/13 указано лишь основное содержание работ, необходимых для сохранения объекта культурного наследия – ремонт сетей отопления.

Конкретный перечень работ, необходимых для проведения ремонта отопления, а также требования к их содержанию и срокам проведения установлены договором от 23.12.2013 №42-12/13-Ц.

В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» тепловая сеть - это совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок.

Таким образом, содержание работ по сохранению объекта культурного наследия, изложенное в задании уполномоченного органа «ремонт сетей теплоснабжения» включает в себя работы и по ремонту соответствующих устройств тепловых сетей.

Пунктом 1.1. договора установлено, что работы должны выполняться в соответствии с техническим заданием, в котором прямо предусмотрена обязанность подрядчика по разработке проектов индивидуального теплового пункта и узла коммерческого учета тепловой энергии.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком требований к выполнению проектно – сметной документации, а именно не выполнение проектов индивидуального теплового пункта и узла коммерческого учета тепловой энергии.

Согласно пункту 39 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034, проект узла учета для иных объектов помимо источников тепловой энергии разрабатывается на основании:

а) технических условий, выдаваемых теплоснабжающей организацией по запросу потребителя;

б) требований настоящих Правил;

в) технической документации на приборы учета и средства измерений.

Проект узла учета, устанавливаемого у потребителя тепловой энергии, подлежит согласованию с теплоснабжающей (теплосетевой) организацией, выдавшей технические условия на установку приборов учета (пункт 49 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя).

Пунктом 4.1.15 государственного контракта от 30.12.2013 №2071, заключенного между истцом (абонент) и ОАО «КТК» (энергоснабжающая организация), установлено, что абонент обязан произвести установку приборов и средств учета только по проекту, выполненному в соответствии с техническими требованиями, и согласованному с энергоснабжающей организацией.

В силу пункта 4.3 договора от 23.12.2013 №42-12/13-Ц надлежащим результатом работ по договору считается документация, на которую получены все необходимые согласования в установленный контрактом срок.

Из содержания вышеназванных норм законодательства и положений договоров следует, что проектная документация на узел учета тепловой энергии разрабатывается на основании технических условий, выдаваемых теплоснабжающей организацией по запросу потребителя, а также подлежит согласованию с теплоснабжающей организацией после ее выполнения.

Отсутствие согласованного с теплоснабжающей организацией, выдавшей технические условия, проекта узла учета является препятствием для ввода узла учета в эксплуатацию (пункт 64 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя).

При этом, договором от 23.12.2013 №42-12/13-Ц не предусмотрены обязанности подрядчика по запросу у теплоснабжающей организации технических условий и согласованию с ней разработанной проектной документации.

Вместе с тем, пунктом 5.4.1. договора установлено, что подрядчик обязан предоставить заказчику информацию, необходимую для сбора недостающих исходных данных. Следовательно, исходя из условий договора, в компетенцию подрядчика входит определение перечня информации, необходимой для разработки проекта.

Таким образом, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что договором не предусмотрена обязанность подрядчика информировать заказчика о необходимости предоставления исходных данных подрядчику. Результат работ должен иметь потребительскую ценность для заказчика, что не может быть достигнуто без соответствующих согласований с энергоснабжающей организацией.

В соответствии с положениями пункта 49 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя истцом направлена в энергоснабжающую организацию ОАО «КТК» разработанная ответчиком проектно – сметная документация (письмо от 20.11.2014 №11399).

В подтверждение наличия замечаний энергоснабжающей организации представлено письмо от 12.2014 №102-24-2824, из которого следует, что проект не может быть согласован до окончательного решения вопроса об отопительной нагрузке на здание между заказчиком и проектировщиком. В выполненном проекте нагрузка на отопление меньше договорной (договор на теплоснабжение №2071 от декабря 2013 года) более, чем в 2 раза (117910 ккал/час против 237200 ккал/час).

Заявитель апелляционной жалобы указал, что ИП Кондрашов А.Б. обосновал в Проекте применение нагрузки на отопление в 117910 ккал/час, что подтверждено представленными расчетами тепловой нагрузки, выполненных двумя независимыми друг от друга специалистами.

Вместе с тем, из переписки сторон и пояснений КГКУ «Государственный архив Красноярского края» следует, что представленный расчет ответчика невозможно оценить, как достоверный, для оценки достоверности расчета теплопотерь, расчет  должен быть развернутым со ссылкой на соответствующие параграфы СНиПов и ГОСТов.

Правительством Российской Федерации принято Постановление от 16.02.2008 № 87, которым утверждено Положение о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию.

Пунктом 19 названного Положения установлено, что подраздел «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети» раздела 5 должен содержать в текстовой части, в том числе обоснование принятых систем и принципиальных решений по отоплению; сведения о тепловых нагрузках на отопление; обоснование оптимальности размещения отопительного оборудования; описание технических решений; описание систем автоматизации и диспетчеризации процесса регулирования отопления.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не обосновал применение нагрузки на отопление 117910 ккал/час, доказательств, подтверждающих устранение недостатков проектно – сметной документации в части внесения соответствующих изменений о размере отопительной нагрузки, в материалы дела не представил.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Аналогичное положение содержится