Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А33-18510/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июня 2015 года

Дело №

 А33-18510/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «23» июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «30» июня 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Споткай Л.Е.,

судей: Магда О.В., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии: ответчика: индивидуального предпринимателя Кондрашова Андрея Борисовича, паспорта;

от истца – Краевого государственного казенного учреждения «Государственный архив Красноярского края»: Кириллова О.В., представителя по доверенности от 09.06.2015 № 17; Августиновича А.П., директора на основании выписки из ЕГРЮЛ от 25.08.2014 № 502693 (т.2, л.д.91), приказа от 12.05.2014 № 32-л (т.2, л.д.94), паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кондрашова Андрея Борисовича  (ИНН 246008697233, ОГРНИП 308246831700168)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «06» апреля 2015 года по делу №  А33-18510/2014, принятое судьёй Данекиной Л.А.,

установил:

Краевое государственное казенное учреждение «Государственный архив Красноярского края» (ИНН 2460213844, ОГРН 1092468004617, далее – учреждение, КГКУ «Государственный архив Красноярского края») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Кондрашову Андрею Борисовичу (ИНН 246008697233, ОГРНИП 308246831700168, далее – ИП Кондрашов А.Б., предприниматель) об обязании безвозмездно в двухмесячный срок устранить выявленные недостатки в проектно-сметной документации на проведение капитального ремонта объекта культурного наследия – памятника истории и культуры федерального значения «Здание гостиного двора, 1857 – 1863 гг.», ул. Карла Маркса, 6, г. Красноярск, а именно:

- изменить проект с учетом договорной нагрузки на отопление в размере 237200 ккал/час;

- дополнить проект проектной документацией на монтаж узла коммерческого учета тепла;

- дополнить проект проектной документацией на монтаж индивидуального теплового пункта, изложить расчеты выбора циркуляционных насосов и регулирующих клапанов в пояснительной записке к проектной документации индивидуального теплового пункта;

- на ветвях магистрали Т2, узел 3 предусмотреть балансировочные клапаны (ОВ (лист 6) Аксонометрия);

- в принципиальной схеме индивидуального теплового пункта предусмотреть штутцеры на промывку и опресовку на внутреннем контуре системы отопления;

- предусмотреть фланцы под шайбы, в том числе на систему отопления перед регулирующим клапаном и на систему ГВС (Т3) после запорного крана;

- после отвода ГВС (Т3) на Т1 предусмотреть шаровый кран (перед шайбой);

- на циркуляционном насосе предусмотреть реле «сухого хода».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.04.2015 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ИП Кондрашова А.Б. безвозмездно в двухмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу устранить выявленные недостатки в проектно-сметной документации на проведение капитального ремонта объекта культурного наследия – памятника истории и культуры федерального значения «Здание гостиного двора, 1857 – 1863 гг.», ул. Карла Маркса, 6, г. Красноярск, а именно:

- изменить проект с учетом договорной нагрузки на отопление в размере 237200 ккал/час;

- дополнить проект проектной документацией на монтаж узла коммерческого учета тепла;

- дополнить проект проектной документацией на монтаж индивидуального теплового пункта.

Взыскано с ИП Кондрашова А.Б. в пользу КГКУ «Государственный архив Красноярского края» 2000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов заявитель в апелляционной жалобе ссылается на следующие обстоятельства:

- суд необоснованно отказал в привлечении третьего лица – Службы по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края;

- суд не дал оценки представленной предпринимателем в материалы дела информации через сервис «Мой Арбитр» 14.12.2015;

- договором не предусмотрена обязанность подрядчика информировать заказчика о невыполнении прямой обязанности заказчика в предоставлении исходных данных подрядчику;

- выполнение работ не указанных в задании, выданным органом охраны, является нарушением лицензионных требований лицензиатом;

- учитывая, что акт сдачи-приемки выполненных работ от 10.02.2014 № 04 подписан без возражений относительно объема, качества и сроков, заказчик лишается права ссылаться на недостатки работ согласно пункту 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- истец не обосновал размер договорной нагрузки на отопление;

- отсутствие предпринимателя на заседании суда 30.03.2015 лишило его права дополнить материалы дела (статья 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также участвовать в судебных прениях.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 23.06.2015.

В судебном заседании ответчик представил суду и представителям истца письменные возражения на отзыв на апелляционную жалобу, поддержав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в представленных возражениях.

Указанные письменные возражения  приобщены судом к материалам дела.

Представители истца поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между КГКУ «Государственный архив Красноярского края» (заказчик) и ИП Кондрашовым А.Б. (подрядчик) заключен договор от 23.12.2013 №42-12/13-Ц, согласно пункту 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить работы по разработке проектно – сметной документации на проведение капитального ремонта зданий, помещений КГКУ «Государственный архив Красноярского края» в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к договору).

Техническим задание предусмотрено, что местом проведения работ является объект культурного наследия – памятник истории и культуры федерального значения «Здание гостиного двора, 1857 – 1863 гг.», ул. Карла Маркса, 6, г. Красноярск.

Объект представляет собой двухэтажное кирпичное здание на высоком полуподвале. Общая площадь здания – 3 086 кв.м. В здании размещен Государственный архив Красноярского края.

При разработке проектно – сметной документации необходимо осуществить следующие виды работ:

- провести обследование инженерных систем здания, дать заключение о возможности частичного использования систем, в соответствии с требованиями современной и действующей нормативно – технической документации;

- осуществить проектирование инженерных систем и оборудования:

системы отопления;

холодного и горячего водоснабжения;

индивидуального теплового пункта;

узла коммерческого учета тепловой энергии;

- предусмотреть мероприятия и рекомендации по повышению энергетической эффективности здания и инженерных систем в соответствии с Федеральным законом от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»;

- составить сметы на демонтаж, монтаж вышеуказанных систем и оборудования, а также на заделку проемов и восстановление внутренней отделки здания;

- получить согласование документации в министерстве культуры Красноярского края – органе исполнительной власти, уполномоченном в области охраны объектов культурного наследия;

- приступить к работам с момента получения задания в министерстве культуры Красноярского края - органе исполнительной власти, уполномоченном в области охраны объектов культурного наследия.

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что срок выполнения работ: с момента заключения договора до 10.02.2014.

Общая стоимость работ по договору составляет 399 000 рублей (пункт 2.1. договора). В силу пункта 2.4. договора заказчик производит предварительную оплату за выполненные работы в размере 100% цены договора в течение 3 рабочих дней с момента заключения сторонами договора.

Пунктом 4.2. договора установлено, что результаты работ, выполняемых по договору, должны соответствовать требования технических регламентов, предъявляемым к объекту, указанному в пункте 1.1. договора, а также действующим нормам о составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию. Надлежащим результатом работ по договору считается документация, на которую получены все необходимые согласования в установленный контрактом срок (пункт 4.3. договора).

Согласно пункту 5.4.7. договора подрядчик предоставляет гарантию качества сроком на 36 месяцев. В течение гарантийного срока подрядчик несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в процессе эксплуатации (пункт 5.4.8 договора).

При обнаружении недостатков в проектно–сметной документации подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать документацию, а также возместить заказчику причиненные убытки (пункт 5.4.9 договора).

Во исполнение своих обязательств по договору заказчик платежным поручением №750 от 25.12.2013 перечислил подрядчику денежные средства в сумме 399 000 рублей.

Согласно акту сдачи – приемки выполненных работ №04 от 10.02.2014 ответчиком выполнены и приняты истцом работы по разработке проектно–сметной документации на проведение капитального ремонта зданий, помещений КГКУ «Государственный архив Красноярского края» на сумму 399 000 рублей.

Письмом от 24.06.2014 №102Т-Ц-18 теплоснабжающая организация – открытое акционерное общество «Красноярская теплотранспортная компания» (ОАО «КТК») известила заказчика о том, что теплоснабжение здания по адресу: ул. Карла Маркса, 6, г. Красноярск не-обходимо предусмотреть с тепловой нагрузкой 0,2391 Гкал/час, в том числе отопление 0,2372 Гкал/час; проект индивидуального теплового пункта согласовать с ОАО «КТК».

Заказчик письмом от 26.06.2014 №6212, врученным подрядчику 26.06.2014, указал на выявленные замечания к проектно – сметной документации:

- отсутствует проект индивидуального теплового пункта с согласованием в ОАО «КТК»;

- отсутствует проект узла коммерческого учета тепла с согласованием в ОАО «КТК»;

- в смете отсутствует раздел «Узел коммерческого учета тепла»;

- согласно основных показателей по таблице проекта потребление тепла на отоплении 0,11797 Гкал/час, согласно ТУ на УУТ и ИТП, выданных теплотранспортной организацией, нагрузка на отопление определена 0,2372 Гкал/час. На основании изложенного, заказчик предложил подрядчику в срок до 27.06.2014 представить предложения по устранению замечаний.

01.07.2014 на совместном совещании в присутствии, в том числе представителей заказчика и подрядчика, обсуждались названные замечания к проектно – сметной документации. Подрядчик указал, что для устранения замечаний необходимо добавить новые разделы в существующий проект. Проводить согласования с теплотранспортной организацией подрядчик отказался, сославшись на отсутствие такого условия в техническом здании (протокол совещания №2 от 01.07.2014).

На повторном совещании 03.07.2014 Кондрашов А.Б. представил документацию с внесенными изменениями. Присутствующие на совещании в качестве экспертов Баршай А.Ф., Осинский С.Д. указали, что документация не соответствует требованиям, установленным нормативными документами для выполнения проектной документации. По итогам совещания решено предоставить Кондрашову А.Б. возможность в разумные сроки провести повторную проверку и устранить недостатки проектно – сметной документации (протокол №3 от 03.07.2014).

Предарбитражным уведомлением от 07.07.2014 №65961, полученным ответчиком 08.07.2014, последнему предложено в срок до 17.07.2014 устранить следующие недостатки проектно – сметной документации:

- отсутствует проект индивидуального теплового пункта;

- отсутствует проект узла коммерческого учета тепла;

- основные показатели потребления тепла на отопление в проектно – сметной документации не соответствуют показателям потребления тепла на отопление в ТУ на УУТ и ИТП.

Кроме того, истец обратился с запросами к Баршай А.Ф., Тугужакову Д.Б., о соответствии подготовленной ответчиком проектно – сметной документации требованиям законодательства.

Согласно заключению Баршай А.Ф. от 10.07.2014, заключению Тугужакова Д.Б. от 11.07.2014 проектно–сметная документация не соответствует требованиям законодательства, в виду отсутствия проекта узла учета тепла, проекта индивидуального теплового пункта, отсутствия согласования с теплоснабжающей организацией, неверного расчета потерь тепла.

20.11.2014 с сопроводительным письмом №11399 истцом направлена подготовленная ответчиком проектно–сметная документация на согласование в ОАО «КТК».

На данный проект получены замечания (письма от 24.11.2014, от 12.2014 №102-24-2824).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выполнению работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском об обязании ответчика безвозмездно устранить выявленные недостатки в проектно-сметной документации на проведение капитального ремонта зданий и помещений истца.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 Арбитражного