Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А33-2437/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

км. реки Енисей ниже г. Красноярска (по лоцманской карте реки Енисей от Красноярской ГЭС до устья реки Ангара 2008 г. издания).

По факту столкновения 01.08.2013 т/х "Хронометр" со стоящими баржами на рейде п.Кононово МП-3237 и МП-3232 на 103 км. реки Енисей ниже г. Красноярска (по лоцманской карте реки Енисей от Красноярской ГЭС до устья реки Ангара 2008 г. издания) составлен акт транспортного происшествия от 05.08.2013.

В результате соприкосновения указанных судов барже истца «МП-3232» причинены повреждения.

Размер причиненного вреда барже «МП-3232» согласно сюрвейерскому отчету №18/0813 от 06.09.2013 по повреждению корпуса баржи «МП-3232» составил 207 102 рубля 93 копейки.

В заключении Красноярского линейного отдела Енисейского управления государственного морского и речного надзора от 20.12.2013, составленным Царевым Н.Я., установлено, что основной причины происшествия являются:

- невыполнение капитаном т/х «Хронометр» Белосковым Н.Ф требований, установленных в нормативных документах по безопасности судоходства;

- выбор неудачного маневра, ошибка в ориентировке, неправильная оценка данных электрорадионавигационных приборов (судоводительские ошибки);

- невыполнение судовладельцем (ООО «Север»), требований, установленных в нормативных документах по безопасности судоходства.

В указанном заключении отражены нарушения требований, установленных в нормативных документах по безопасности судоходства со стороны следующих лиц:

1. Капитана т/х «Хронометр» Белоскова Н.Ф:

- пункта 1 статьи 30 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации,

-пунктов 11,15,23,39,41, 122, 214 Правил плавания по ВВП РФ,

- пункта 4.1.6 Правила технической эксплуатации речного транспорта,

2. Старшего помощника капитана Берсенев В.Н.:

- пункта 23 Правил плавания по ВВП;

- пункта 122 Правил плавания по ВВП РФ;

3. Судовладельца ООО «Север»:

- пункта 1статьи 30, пункта 2 статьи 34, пункта 4 статьи 34.1 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации,

- пункта 4.1.6 Правил технической эксплуатации речного транспорта;

4. Судовладельца ООО «Веста»:

- пункта 80 Правила плавания по ВВП РФ.

В дополнении к заключению от 06.03.2014, составленному начальником Енисейского УГМРН Рязановым Ю.В., дана оценка отсутствию на барже «МП-3232» стояночных огней, как фактору, который мог оказать влияние на возникновение, развитие и исход события.     

 Так, в дополнении к заключению указано, что отсутствие, в момент столкновения т/х «Хронометр» с баржей «МП-3232», стояночных огней на барже «МП-3232» применительно к данной ситуации созданной капитаном т/х «Хронометр» Белосковым Н.Ф. при движении в условиях ограниченной видимости (на участке, где данное движение категорически запрещено) не могло, как определённый фактор оказать влияние на предотвращение данного транспортного происшествия, влиять на исход события, тем более являться причиной. Поскольку, зная о наличие данных барж в этом районе, производство оборота и дальнейшее движение т/х «Хронометр» под управлением капитана Белоскова Н.Ф. в условиях сплошного тумана, производилось малым ходом (на передний ход), реверсирование на задний ход с целью погашения инерции не производилось вплоть до момента удара т/х «Хронометр» о баржу «МП-3232». Все эти обстоятельства полностью подтверждают отсутствие навыков по управлению судном у капитана Белоскова Н.Ф. Указанное дополнение в установленном порядке не обжаловано.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что столкновение произошло в результате виновных действий ответчика.

 С целью определения полученных повреждений, причинённых барже «МП-3232» принадлежащий ООО «Веста» и стоимости восстановительного ремонта, истец обратился за составлением сюрвейерского отчета в ООО «Стандарт-Сюрвейер».

Стоимость восстановительного ремонта баржи «МП-3232» согласно сюрвейерскому отчету №18/0813 от 06.09.2013, в результате столкновения баржи «МП-3232», составила 207 102 рубля 93 копейки.

За составление отчета об определении стоимости реального ущерба выраженного в виде затрат на восстановление баржи «МП-3232», ООО «Стандарт Сюрвейер» выставил истцу счет в размере 14 000 рублей, данный счет был оплачен истцом платежным поручением от 24.09.2013 №25.

Доказательства ущерба в иной сумме либо какие-либо документы, опровергающие наличие и размер ущерба, ответчиком в материалы дела также не представлены.

При таких обстоятельствах, исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом оценки представленных истцом доказательств в их совокупности, суд первой инстанции правомерно признал их достоверными и достаточными для определения размера ущерба.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, доводы  ответчика о том, что столкновение судов произошло по вине истца ввиду грубого нарушения истцом правил, касающихся эксплуатации судна, из-за не включения на барже стояночных огней и нарушения  п. 241 Правил плавания по ВВП РФ, ответчик  осуществлял разворот для постановки  на отстой в установленном картой и навигационными знаками месте, не нашли своего подтверждения.

Как следует из материалов дела, баржи «МП-3232», «МП-3237» стояли на якорях на 103км. с 03.05.2013г. порожние, в навигацию 2013 г. в транспортном процессе не участвовали, то есть находились на отстое.

В соответствии с пунктом 50 Правил плавания по внутренним водным путям, «суда, находящиеся на ремонте или отстое на акваториях, расположенных за пределами судового хода, и не создающие препятствия для других движущихся судов, предписанные огни и знаки могут не нести».

В материалы дела представлена справка из ФБУ «Администрации «Енисейречтранс» от 19.02.2014, в тексте которой указано, что в результате наложения фактических габаритов судов на действующий эталон лоцманской карты, расстояние от левой кромки судового хода до баржи «МП-3232» составило 103,5 м., ширина судового хода составила 90,0 м., в связи с чем, ФБУ «Администрации «Енисейречтранс» пришла в выводу о том, что баржи «МП-3232» и «МП-3237» стояли на якорях за пределами судового хода.

Баржи «МП-3232», «МП-3237» принадлежащие ООО «Веста» были поставлены на якоря на 103км. в соответствии п.239, п.240 Правила плавания по ВВП РФ и не препятствовали судоходству. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Как следует из представленных третьим лицом материалов дела № 02-ТП-13, имея информацию с т/х «Патрульный - 3» о том, что ниже Кононовского затона стоят баржи, при прохождении дамбы Кононовского затона, старший помощник капитана Берсенев В.Н. наблюдал их на экране РЛС (лист №37 вопрос №6 материалов расследования ТП). Порожние баржи « МП-3232», «МП-3237», принадлежащие ООО «Веста» с 03.05.2013г. стояли на якорях на 103км., напротив указательного знака «Место оборота судов» и т/х «Хронометр», делая второй рейс, дважды проходил мимо них. Белосков Н.Ф. или Берсенев В.Н. должны были точно знать их местоположение и действовать с учетом этого обстоятельства. Расстояние от оси судового хода до береговой полосы на 103 км, составляет 225метров. Перед началом выполнения оборота т/х «Хронометр», следуя правой кромкой судового хода, уклонился вправо еще на 40-50метров, значит  расстояние от места начала выполнения оборота до береговой полосы составляло как минимум 300 метров. Баржи «МП-3232» и «МП-3237» общей шириной 33 метра стояли в 50 метрах от береговой полосы. При тактическом диаметре циркуляции т/х «Хронометр» 80-100 метров расстояние до борта баржи «МП-3232» составляло не менее 200 метров, из чего следует что перед началом выполнения оборота т/х «Хронометр» имел двойной запас расстояния для его выполнение.

Имея двойной запас расстояния для выполнение оборота, т/х «Хронометр» вышел за кромку судового хода и допустил удар в среднюю часть стоящей на якоре у левого берега баржу « ПМ- 3232», которая находилась за пределами судового хода, чем нарушил п. 133 Правил плавания по внутренним водным путям Российской Федерации «Судно на участке с двухсторонним движением должно следовать правой по ходу полосой движения, а там, где это затруднено (по путевым, гидрометеорологическим или иным условиям), - придерживаясь оси судового хода....» (полоса движения - часть судового хода между его осью и правой или левой кромкой судового хода - п. 127 Правил плавания по внутренним водным путям Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что  нарушение требований п.241 при стоянке барж «МП-3232», «МП-3237»  со стороны ответчика не усматривается, так как в соответствии с Приложением 5 Правила плавания по ВВП РФ, знак «Место оборота судов» является указательным, а не навигационным. Действия створных знаков №103 находящихся на правом берегу на 103 км, напротив которых стояли «МП-3232», «МП-3237» являются навигационными, указывающими положение судового хода, которое  заканчивается на 101км. р. Енисей (согласно представленной карте (лист № 12) реки Енисей), следовательно, указанное обстоятельство не могло являться причиной транспортного происшествия.

Более того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что стоянка вблизи навигационных знаков запрещается по причине исключения возможного закрытия его (знака) корпусом или надстройками стоящего на стоянке судна и тем самым лишить судоводителя подходящего или проходящего судна возможности ориентироваться данными знаками. В случае транспортного происшествия т/х «Хронометр» с баржей «МП - 3232», стоящие на якорях напротив указательного знака «Место оборота судов» баржи «МП-3232», «МП-3237» знак не закрывали, и ориентироваться т/х «Хронометр» не мешали.

Учитывая вышеизложенное, обоснованным  является вывод суда первой инстанции о том, что  указанные ответчиком обстоятельства не могли являться  причиной транспортного происшествия.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Поскольку материалами дела установлено отсутствие вины со стороны ответчика, оснований для применения  пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции обосновано не имелось.

Довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих противоправность поведения ответчика и его вину в причинении убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками опровергается представленными в материалы дела доказательствами. В то же время в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что причинение убытков истцу произошло не по его вине.

На основании изложенного, учитывая, что факт причинения ответчиком истцу убытков, вызванных столкновением, а также размер восстановительного ремонта, составляющих сумму убытков истца, подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании 207 102 рубля 93 копейки, 14 000 рублей  стоимости составления сюрвейерского отчета правомерно признаны судом первой инстанции  подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено ко взысканию с ответчика 40 000 рублей на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленного требования истцом представлен договор на оказание юридической помощи от 22.12.2013 №52/13

Из устных пояснений истца следует, что указанная денежная сумма складывается из следующих услуг:

- 5 000 рублей - подготовка искового заявления;

- 8 000 рублей - участие представителя в одном судебном заседании.

Из материалов дела следует, что представителем истца Витер Н.З. было подано исковое заявление от 24.01.2014 по настоящему делу, согласно протоколам судебных заседаний, Витер Н.З. участвовала в 05.08.2014, 12.08.2014, 14.11.2014, 22.12.2014, 29.01.2015, 13.03.2015.

Материалами дела подтверждено несения истцом судебных расходов в заявленной сумме.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктами 3, 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком возражения относительно размера заявленных судебных расходов не заявлены, контррасчет не представлен.

Учитывая вышеизложенное, повторно оценив разумность и обоснованность произведённых судебных расходов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  требования заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» марта 2015 года по делу    № А33-2437/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В.