Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А33-2437/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, согласно которой судовладелец должен обеспечить:

1) соответствие капитана судна профессиональным и квалификационным

требованиям в зависимости от района эксплуатации судна и его типа.;

- пункта 4.1.6 Правил технической эксплуатации речного транспорта, который гласит, что суда внутреннего плавания Министерства речного флота, выходящие в морские и прибрежные морские районы плавания, должны удовлетворять требованиям и условиям, изложенным в совместном междуведомственном протоколе Регистра СССР, Речного Регистра РСФСР, Главного управления мореплавания Министерства морского флота и Главного ревизора по безопасности судоходства министерства речного флота;

4. Со стороны судовладельца ООО «Веста» установлены следующие нарушения:

-пункта 80 Правила плавания по ВВП РФ, в силу которого в составе или группе соединенных несамоходных судов, стоящих на рейде или у берега, суда, находящиеся со стороны судового хода, и все суда переднего счала должны нести по одному белому круговому огню на носовой части, а все суда последнего (заднего) счала - на кормовой части.

Исполняющим обязанности директора ООО «Север» Игошиным Ю.А. была подана жалоба на заключение Красноярского линейного отдела Енисейского управления государственного морского и речного надзора от 20.12.2013.

Согласно решению Енисейского УГМРН Ространснадзора № 40/1-14 по результатам рассмотрения жалобы, заключение начальника Красноярского линейного отдела Царева Н.Я. по транспортному происшествию: «соприкосновение (удар) т/х «Хронометр» принадлежащего ООО «Север» при производстве оборота со стоящей на якоре у левого берега баржой «МП - 3232» принадлежащей ООО «Веста» на 103км. р. Енисей ниже г. Красноярска (по лоцманской карте р. Енисей от Красноярской ГЭС до устья реки Ангара 2008г. издания) 01.08.2013г. в 23 час.30 мин. местного времени» расследовано и выполнено в соответствии с требованиями «Положения по расследованию, классификации и учету транспортных происшествий на внутренних водных путях РФ», приказ Минтранса России от 29.12.2003 № 221 (в ред. приказа Минтранса № 296 от 27.12.2010). Замечаний к данному заключению не выявлено.

Западно-Сибирской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения Енисейским управлением государственного морского и речного надзора (ЕУГМРН) законодательства о внутреннем водном транспорте и вынесено представление № 23/3-13/05-2014 от 05.02.2014 об устранении нарушений законодательства при осуществлении государственного контроля (надзора), в котором указано, что начальником Красноярского линейного отдела ЕУ ГМРН Царевым Н.Я. при установлении причин транспортного происшествия не дана оценка отсутствию стояночных огней на барже МП-3232, в нарушение требований п. 80 Правил плавания по ВВП РФ, в момент столкновения с т/х «Хронометр», как фактору, который мог оказать влияние на возникновение, развитие и исход события.

В письме Енисейского УГМРН Ространснадзора от 06.03.2014 указано, что представление Западно-Сибирской прокуратуры 05.03.2014 рассмотрено, подготовлено дополнение к заключению: «Соприкосновение (удар) т/х «Хронометр» принадлежащего ООО «Север» при производстве оборота со стоящей на якоре у левого берега баржой «МП-3232» принадлежащей ООО «Веста» на 103км. р. Енисей ниже г. Красноярска 01.08.2013 в 23 часа 30 мин.(местного)», в котором дана оценка отсутствия на барже «МП-3232» стояночных огней, как фактору который мог оказать влияние на возникновение, развитие и исход события.

В дополнении к заключению от 06.03.2014 указано, что отсутствие в момент столкновения т/х «Хронометр» с баржей «МП-3232», стояночных огней на барже «МП-3232» применительно к данной ситуации созданной капитаном т/х «Хронометр» Белосковым Н.Ф. при движении в условиях ограниченной видимости (на участке где данное движение категорически запрещено) не могло, как определённый фактор оказать влияние на предотвращение данного транспортного происшествия, влиять на исход события, тем более являться причиной. Поскольку, зная о наличие данных барж в этом районе, производство оборота и дальнейшее движение т/х «Хронометр» под управлением капитана Белоскова Н.Ф. в условиях сплошного тумана, производилось малым ходом (на передний ход), реверсирование на задний ход с целью погашения инерции не производилось вплоть до момента удара т/х «Хронометр» о баржу «МП-3232». Все эти обстоятельства полностью подтверждают отсутствие навыков по управлению судном у капитана Белоскова Н.Ф.

В материалы дела также представлено письмо Енисейского УГМРН Ространснадзора от 18.02.2014 из которого следует, что баржи «МП-3232», «МП-3237» стояли на якорях на 103 км, напротив указательного знака «Место оборота судов» за пределами судового хода.

С целью определения полученных повреждений, причинённых барже «МП-3232» принадлежащий ООО «Веста» и стоимости восстановительного , истец обратился за составлением сюрвейерского отчета в ООО «Стандарт-Сюрвейер».

Согласно сюрвейерскому отчету №18/0813 от 06.09.2013, по повреждению корпуса баржи «МП-3232» сюрвейером ООО «Стандарт-Сюрвейер» О. Большаковым был произведен осмотр баржи-площадки «МП-3232», с целью определения объема повреждений, полученных несамоходным судном в результате заявленного транспортного происшествия от 01 августа 2013г. и определения причиненного размера ущерба.

На основании данных, полученных в ходе осмотра и дефектации, сюрвейером ООО «Стандарт-Сюрвейер» О. Большаковым был определен следующий объем требуемого восстановительного ремонта корпуса баржи-площадки «МП-3232»:

1. Произвести смену наружной обшивки левого борта между шпангоутами № 63 и 58 + 0,25 шпации с сохранением построечного раскроя по ширине (ширстречный и бортовой пояс), Sсм = 6,7 м2 (материал - лист РСД г/к, 5 - 6мм).

2. Произвести смену настила палубы с сохранением построечного раскроя по ширине, Sсм = 2,4 м2 (материал - лист РСД г/к, б - 10мм).

3. Править кромки обшивки и настила -16м.

4. Произвести смену бортового набора в районе смены наружной обшивки

- рамный шпангоут — стопка 300 х 6 мм. полка 100 х 6 мм, L = 2100 мм – 1 шт. (материал - лист РСД г/к б - 6 мм), Sсм= 0,84 м2.

- промежуточные шпангоуты - полособульб № 8 прямой L - 2100 мм - 3 шт., L = 1800 мм - 1 шт.

5. Произвести смену подпалубного набора в районе смены настила палубы

- рамный бимс - стенка 350 х 6 мм , полка 100 х 6 мм, L = 1050 мм - 1 шт., L = 700 мм - 1 шт. (материал - лист РСД г/к, б- 6мм), Sсм = 0,80 м2.

- кницы - 500 х 250 х 8 мм. фланец 80-3 шт. (материал - лист РСД г/к, б-8 мм).

- кницы - 200 х 200 х 8 мм - 1 шт. (материал - лист РСД г/к, б - 8мм).

6. Произвести замену шкафутного бруса в районе смены настила палубы, L = 3000 мм (материал - лист РСД г/к, б-8 мм, Sсм = 0,9м2).

7. Произвести замену привального бруса в районе смены ширстречного пояса, L = 3000 мм (материал - лист РСД г/к, б-8 мм, Sсм = 0,3м2).

8. Проверить на мел и керосин эл. сварные швы в местах смены наружной обшивки и настила палубы 16 м.

9. Покраска наружной обшивки с набором - места окраски зачистить и обезжирить от ржавчины и мела S= 27.3м2; загрунтовать, покрасить снаружи и внутри на один слой.

Стоимость восстановительного ремонта баржи «МП-3232» согласно данному отчету составила 207 102 рубля 93 копейки.

В материалы дела представлена ведомость работ от 06.09.2013 на сумму 207 102,93 рублей со сметной калькуляцией.

За составление отчета об определении стоимости реального ущерба выраженного в виде затрат на восстановление баржи «МП-3232», ООО «Стандарт Сюрвейер» выставил истцу счет в размере 14 000 рублей. 06.09.2013 стороны подписали акт от №7/02, согласно которому стоимость за оказанные услуги составила 14 000 рублей.

Платежным поручением от 24.09.2013 №25 истец произвел оплату ООО «Стандарт-Сюрвейер» за сюрвейерское обслуживание: осмотр повреждений несамоходной баржи «МП-3232» в размере 14 000 рублей.

В связи с тем, что ответчиком не были удовлетворены требования о взыскании ущерба в размер 207 102 рублей 93 копеек и расходов за сюрвейерское обслуживание в размере           14 000 рублей истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

22.12.2013 между адвокатом Витер Н.З. (повернный) и ООО «Веста» (доверитель) заключен договор на оказание юридической помощи №52/13, в соответствии с которым поверенный принимает к исполнению поручение доверителя об оказании юридической помощи в качестве представителя и защитника, по взысканию материального ущерба, причиненного в результате транспортного происшествия.

Согласно пункту 2.3 договора поверенному поручено представлять интересы доверителя во всех инстанциях, участвовать в судебном заседании и в суде второй и последующих инстанциях.

В раздел 4 договора согласован следующий порядок и условия оплаты вознаграждения: Размер вознаграждения адвоката за исполнение данного поручения определен сторонами в размере 40 000 рублей за подготовительную работу, составление искового заявления, представление интересов в арбитражном суде г. Красноярска.

Вознаграждение выплачивается Доверителю до полного исполнения поручения. Оплата осуществляется путем внесения денежных средств, адвокату, или перечислением денежных средств на расчетный счет адвокатского образования.

Подтверждением оплаты является квитанция, выдаваемая Доверителю адвокатским образованием, а также сведениями по расчетному счету.

В подтверждение оплаты по договору на оказание юридической помощи от 22.12.2013 №52/13 истцом представлена квитанция от 23.01.2014 №4 на сумму 40 000 рублей.

Из пояснений истца следует, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов состоит из 5 000 рублей - за подготовку искового заявления, 8 000 рублей - за участие в 1 судебном заседании.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1  статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения  суда первой инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В рамках настоящего дела  истцом   заявлено требование о возмещении причиненного вреда барже «МП-3232» в результате виновных действий ответчика.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из доказанности всех элементов убытков (противоправности действия причинителя убытков, вины лица, причинившего убытки, наличия и размера убытков, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя убытков и возникшими убытками).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции по следующим основаниям.

      Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Удовлетворение требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликатной ответственности.

Из материалов дела следует, что  01.08.2013 в 23 час. 30 мин. произошло соприкосновение (удар) теплохода «Хронометр» принадлежащего ответчику ООО «Север» со стоящим на якоре у левого берега баржой «МП-3232» принадлежащей ООО «Веста» на 103