Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А33-9422/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

это обстоятельство в последствии послужило основанием для замены ненадлежащего ответчика - ООО «Ашпыл» на надлежащего - ООО «ИнфоКар», а так же в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для уточнения исковых требований, в части признания недействительным договора уступки прав и обязанностей (цессии) от 30.11.2012, заключенного между ООО «Терра» и ООО «ИнфоКар».

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что в состав общества входит один участник, доводы ответчика и третьего лица  об исчислении срока исковой давности применительно к требованиям закона о сроках проведения общего собрания участников, являются необоснованными. Ответчиком не доказано, что Кадешко В.М. мог узнать об оспариваемой сделке 30.04.2013.

Поскольку истец не имел иной возможности на получение каких-либо сведений относительно деятельности ООО «Терра», кроме общедоступных ресурсов (ЕГРЮЛ, ЕЕРП и т.п.), суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца о необходимости исчисления сроков исковой давности с  07.10.2013 и  обращении в суд в пределах срока исковой давности ( 15.05.2014 - нарочным).

Спор подлежит рассмотрению по существу.

Как следует из материалов дела, по договору уступки прав и обязанностей (цессии) от 30.11.2012 ООО «Терра» в лице директора Лапшина С.Ю. (цедент) и ООО «ИнфоКар» в лице директора Лапшина С.Ю. (цессионарий) цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности по договору аренды от 21.01.2011 № 135 в отношении земельного участка из категории земель - земли населенных пунктов, общей площадью 1000,00 кв. м. с кадастровым номером 24:11:0290109:182, расположенный по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы, проспект Котельникова, участок № 16 «А», сроком на 5 лет.

Данный земельный участок передан ранее ООО «Терра» администрацией Емельяновского района в аренду на основании Постановления администрации Емельяновского района от 19.01.2011 № 16, договору аренды № 135 от 21.01.2011, акту приема-передачи от 21.01.2011 сроком на 5 лет с видом разрешенного использования – под строительство автокомплекса. Право аренды ООО «Терра» зарегистрировано в соответствии со статьями 8, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации 10.02.2011.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

По состоянию на 30.11.2012 Лапшин С.Ю. являлся как директором ООО «Терра» (цедента), так и директором и единственным учредителем ООО «ИнфоКар» (цессионария по сделке от 30.11.2012).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленными в материалы дела документами подтверждается факт подписания договора от 30.11.2012 лицом, которое в соответствии пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ признается заинтересованным – Лапшиным С.Ю.

Единственным участником ООО «Терра» Кадешко В.М. решение об одобрении договора уступки прав от 30.11.2012, как сделки, в совершении которой имеется заинтересованность Лапшина С.Ю., не принималось.

В силу пункта 2 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственность» для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета.

Судом установлено, что в бухгалтерском балансе ООО «Терра» по состоянию на 31.10.2012 балансовая стоимость активов и пассивов общества составляет 15 000 рублей.

На основании оспариваемого договора цессии от 30.11.2012 от ООО «Терра» к ООО «ИнфоКар» перешло право аренды земельного участка.

В силу договора аренды от 21.01.2011 № 135 размер арендной платы в год составляет 3 719 рублей 93 копейки.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции квалифицирует договор уступки прав и обязанностей (цессии) от 30.11.2012, заключенный между ООО «Терра» и ООО ИнфоКар», как сделку, в совершении которой имеется заинтересованность и заключенной без соблюдения установленного законом порядка одобрения.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», о наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

При заключении оспариваемой сделки Лапшин С.Ю., выступая как от лица цедента - ООО «Терра», так и от лица цессионария - ООО «ИнфоКар» знал о совершении сделки на невыгодных, убыточных для цедента условиях.

Согласно справкам о наличии имущества и обязательств на забалансовых счетах на начало 2012 года за ООО «Терра» значилось полученное в пользование имущество на сумму 827 000 рублей, на начало 2013 года – 0 рублей.

В обоснование размера рыночной стоимости права аренды земельного участка, расположенного по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы, проспект Котельникова, участок № 16 «А», площадь 1000,00 кв. м. с кадастровым номером 24:11:0290109:182 истец в суд первой инстанции представил составленный ООО «Альянс-Оценка» отчет от 14.04.2014 № 439зу-2014.

Вместе с тем, рыночная стоимость права аренды определена в отчете по состоянию на текущую дату, а не на дату подписания оспариваемого договора от 30.11.2012, вследствие чего, данный отчет не может быть принят как доказательство, подтверждающее убыточность сделки на момент ее совершения.

В суд апелляционной инстанции 05.05.2015 истцом представлен составленный ООО «Альянс-Оценка» отчет от 05.05.2015 № 366 об оценке рыночной стоимости права аренды земельного участка, общей площадью 1000,00 кв. м. с кадастровым номером 24:11:0290109:182, адрес: Российская Федерация, Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы, проспект Котельникова, участок № 16 «А» (по состоянию  на 30.11.2012, т.е. дату совершения сделки).

Согласно указанному отчету рыночная стоимость права аренды указанного земельного участка по состоянию на 30.11.2012 составляет 858 025 рублей.

Оценив указанный отчет, суд приходит к выводу о соответствии его требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, и принимает его в качестве допустимого доказательства.  Доказательства, свидетельствующие об иной величине рыночной стоимости данного земельного участка или недостоверности рыночной стоимости, определенной в отчете, в материалы дела не представлены, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлены. Противоречий в выводах эксперта и использования им недостоверных сведений суд апелляционной инстанции не установил. В заключении приведены исходные данные, которыми руководствовался эксперт.

В обоснование доводов об отсутствии причинении убытков в результате совершения спорной сделки, ответчик  ООО «Инфокар» в суд апелляционной инстанции представил договор подряда на выполнение проектных работ от 30.04.2012, акт приемки выполненных работ, уведомление о зачете встречных однородных требований от 30.01.2013, договор аренды транспортного средства от 30.09.2012, копию проектной документации. Ответчик пояснил, что  проведено 2 зачета взаимных требований  по договору  подряда на разработку проектно-сметной документации на строительство Автотехцентра, заключенному ООО «Терра» и ООО «Сибпроект» и договору аренды транспортных средств, заключенному   ООО «Инфокар» с ООО «Сибпроект». В связи с отсутствием денежных средств у ООО «Терра» для оплаты выполненных работ по договору подряда, Лапшин предложил предоставить ООО «Сиброект» от ООО «Инфокар» транспортные средств в аренду, оплату по которому  будет произведена путем передачи прав требования долга ООО «Терра» по договору подряда. Согласно пункту 2.2 договора аренды транспортных средств ООО «Сибпроект» передает право (требование) к ООО «Терра» долга по договору подряда в сумме 978000 рублей. В дальнейшем, ООО «Инфокар» произвело зачет указанной суммы в счет оплаты договора уступки прав по спорному договору, в материалы дела представлено уведомление о зачете.

Представитель истца пояснил, что выполнение проектных работ с истцом не согласовано, проект не имеет никакой потребительской ценности, изготовлен для суда, истец впервые его увидел в суде апелляционной инстанции,  для общества и его единственного участника имеет ценность земельный участок, а не  сомнительный проект. Представитель истца пояснил, что у общества отсутствует имущество, в проекте нет никакой необходимости.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, действительно, указанный проект не может иметь потребительскую ценность для общества. При отчуждении прав аренды на земельный участок сроком на 5 лет, ведении на спорном земельном участке строительных работ сторонней организацией и отсутствии у ООО «Терра» другого земельного участка, проект не может быть использован, а автотехцентр построен.

К указанным документам суд относится критически, поскольку они не были представлены ни Каешко В.М., ни в суд первой инстанции. При этом, в суде апелляционной инстанции директор ООО «Инфокар» Лапшин С.Ю. в письменных пояснениях указывал, что в счет уступаемого права по спорному договору зачтена стоимость забора, построенного на спорном участке за счет средств ООО «Инфокар». Таким образом, представителям ответчика и директору ООО «Инфокар» следовало определиться в своих правовых позициях.

Доводы ответчика о неразумном поведении участника Каешко В.М. отклоняются. Неразумным является утрата актива в обмен на проект, не имеющий в данных условиях  потребительскую ценность.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки; нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства одобрения сделки в установленном законом порядке.

Доводы ООО «ИнфоКар» о том, что истец согласовал добровольно условия сделки, документально не подтверждены и не могут быть признаны обоснованными.

Согласно части 5 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Обстоятельства, указанные в  части 5 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», судом не установлены.

Учитывая, что стоимость уступленного права в договоре уступки прав и обязанностей (цессии) от 30.11.2012 не установлена, доказательства встречного предоставления в пользу ООО «Терра» по оспариваемой сделке не представлены, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, уступка права аренды земельного участка ООО «Терра» в пользу ООО «ИнфоКар» осуществлена на заведомо невыгодных условиях, что, в свою очередь, причиняет обществу и его участнику убытки в виде лишения возможности получить рыночную стоимость переданного права, а также осуществлять деятельность, предусмотренную уставом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о нарушении норм процесса при уточнении исковых требований в суде первой инстанции отклоняются, основаны на ошибочном толковании норм права. После перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции суд апелляционной инстанции рассматривает иск по заявленному истцом предмету и основанию.

В абзаце 2 пункта 29 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» отмечено, что по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской