Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А33-9422/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ООО «Ашпыл» обратились в Росреестр с заявлением о государственной регистрации сделки – договора уступки прав и обязанностей (цессии) от 07.06.2013. 08.07.2013 Сухоруковым А.А. представлены дополнительные документы.

Регистрация сделки произведена 22.07.2013.

Из составленного по заказу Кадешко В.М. ООО «Альянс-Оценка» отчета от 14.04.2014 № 439зу-2014 следует, что по состоянию на 14.04.2014 рыночная стоимость права аренды земельного участка, расположенного по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы, проспект Котельникова, участок № 16 «А», площадь 1000,00 кв. м. с кадастровым номером 24:11:0290109:182 составляет 1 183 000 рублей.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Терра» по состоянию на 31.12.2012 балансовая стоимость активов общества составляет 15 000 рублей. Стоимость права аренды земельного участка в бухгалтерском балансе ООО «Терра» за 2011 и 2012 года не отражена.

Кадешко Владимир Михайлович обратился в арбитражный суд с требованием признать недействительным (ничтожным) договор уступки прав и обязанностей (цессии) от 30.11.2012, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Терра» и обществом с ограниченной ответственностью «ИнфоКар», ссылаясь на заинтересованность в заключении данной сделки Лапшина С.Ю., являющегося на дату заключения сделки директором ООО «Терра» и единственным учредителем (участником) ООО «ИнфоКар».

Из пояснений истца следует, что сделка совершена без ведома и согласия единственного участника ООО «Терра» Кадешко В.М., в результате заключения данной сделки у общества отчуждено единственное имущественное право ООО «Терра» - право аренды на земельный участок, приобретенное в целях строительства автокомплекса. В бухгалтерском балансе ООО «Терра» по состоянию на 31.10.2012 балансовая стоимость активов и пассивов общества составляет 15 000 рублей. Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 001 за 10 месяцев 2012 стоимость арендованного участка 826 650 рублей, что составляет более 25 процентов балансовой стоимости активов общества. Следовательно, сделка по уступке прав и обязанностей является для ООО «Терра» крупной. Решение об одобрении сделки по уступке ООО «ИнфоКар» прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 135 от 21.01.2011 единственным участником ООО «Терра» Кадешко В.М. не принималось. Решение о переуступке права аренды на земельный участок было принято директором Общества Лапшиным С.Ю. единолично, без согласия единственного участника ООО «Терра» Кадешко В.М. Таким образом, крупная сделка по уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 135 от 21.01.2011, нарушает права и законные интересы как Общества «Терра» так и непосредственно Кадешко В.М. на получение прибыли, поскольку отсутствие земельного участка ограничивает ООО «Терра» в осуществлении уставной деятельности в части строительства объектов автокомплекса. Более того, уступка права аренды земельного участка в пользу ООО «ИнфоКар» осуществлена без встречного представления (денежные средства от цессионария на расчетный счет и в кассу Общества «Терра» от сделки не поступали), что повлекло причинение убытков как единственному участнику ООО «Терра» Кадешко В.М., так и самому Обществу. ООО «ИнфоКар» принимая по сделке право аренды земельного участка от ООО «Терра» действовало недобросовестно, поскольку директор и учредитель ООО «ИнфрКар» знал, что указанная сделка не согласована с единственным участником общества Кадешко В.М.

Рассмотрев дело по правилам первой инстанции, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обладает заинтересованное лицо.

Указанное положение процессуального законодательства корреспондирует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым требование о признании сделки недействительной (ничтожной) может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (статьи 6, пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае нарушения или оспаривания прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Как следует из материалов дела, в качестве материально-правового по настоящему делу истцом заявлено требование о признании недействительным договора уступки от 07.06.2013 и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственность» (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки – 30.11.2012) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества, которое принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки. В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В силу статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственность» крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что с 02.07.2012 Кадешко В.М. является единственным участником ООО «Терра» с долей в размере 100%.

Таким образом, на момент обращения в суд первой инстанции с настоящим иском (15.05.2014) истец являлся участником общества, а значит, обладает правом на оспаривание сделок общества по основаниям, указанным в статьях 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственность».

В период с момента учреждения (27.02.2010) по 22.01.2014 директором ООО «Терра» являлся Лапшин С.Ю.

В рамках настоящего дела истец оспаривает по указанным в статьях 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственность» основаниям совершенную между ООО «Терра» и ООО «ИнфоКар» сделку - договор уступки прав и обязанностей (цессии) от 30.11.2012.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по иску об оспаривании сделки, указав, что Кадешко В.М. не позднее 30.04.2013 мог и должен был узнать о деятельности общества и об отчуждении прав аренды и принять меры для защиты права аренды и организации в целом.

В соответствии со статьями 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 10.04.2003 № 5-П, течение срока исковой давности по требованию о признании недействительной сделки с заинтересованностью должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» лица, указанные в абзаце первом пункта 1 настоящей статьи (т.е. лица, имеющие заинтересованность в совершении сделки) должны доводить до сведения общего собрания участников общества информацию, в том числе, об известных им совершаемых или предполагаемых сделках, в совершении которых они могут быть признаны заинтересованными.

Таким образом, в силу названной нормы, Лапшин С.Ю. являясь одновременно единоличным исполнительным органом (директором) ООО «Терра» и единоличным исполнительным органом, и единственным учредителем ООО «ИнфоКар», должен был довести до сведения учредителя Кадешко В.М. являющегося единственным участником ООО «Терра», информацию об ООО «ИнфоКар», а также о совершаемой сделки с данным юридическим лицом.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств об исполнении заинтересованным лицом Лапшиным С.Ю. требования, предусмотренного пунктом 2 статьи 45 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Из пояснений истца следует, что о факте отчуждения права аренды на земельный участок Кадешко В.М. узнал после получения выписки из ЕГРП, когда выяснил, что строительные работы на земельном участке ведутся от имени сторонней организации. Выписка из ЕГРП №01/310/2013-579 получена 07.10.2013. Согласно указанной выписке ООО «Ашпыл» являлось лицом, в пользу которого установлено ограничение права по договору аренды земельного участка. Получить какие-либо сведения и отчеты о хозяйственной деятельности общества не представлялось возможным, поскольку связь с Лапшиным С.Ю. отсутствовала, по месту нахождения юридического лица Лапшин С.Ю. отсутствовал. Не получив информацию от исполнительного органа общества – директора Лапшина С.Ю., Кадешко В.М. по факту отчуждения земельного участка обратился 31.10.2013 в МО МВД России «Емельяновский» с заявлением о привлечении директора ООО «Терра» к ответственности. 08.11.2013 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в настоящее время данное постановление отменено, по делу осуществляются оперативные мероприятия.

Истец также указал, что в целях установления обстоятельств отчуждения земельного участка ему необходимо было вначале получить контроль над деятельностью ООО «Терра» посредством смены директора Лапшина С.Ю., что осложнялось тем, что Лапшин С.Ю. скрывался, на связь не выходил, по месту своей регистрации не проживал, финансово-хозяйственные документы, свидетельство о государственной регистрации ООО «Терра» и  печать ООО «Терра»  не передал.       Сразу после смены директора в 2014 году и получением возможности действовать от имени общества была проведена проверка финансового состояния общества и восстановлена бухгалтерская отчетность за 2012 и 2013 годы, исходя из которой было установлено, что совершенная сделка является крупной. О том, что сделка была совершена с заинтересованностью участник Кадешко В.М. узнал сразу после получения отзыва Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю представленного в Арбитражный суд Красноярского края 22.07.2014, именно