Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А74-5237/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Таких обстоятельств при рассмотрении настоящего заявления судом апелляционной инстанции не установлено.

 Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что   Сафронову А.П. на момент совершения  оспариваемой сделки  было известно о наличии у должника  признаков неплатежеспособности  подлежат отклонению, как документально неподтвержденные.

Как разъяснено в абзаце 7 пункта 5 Постановления  Пленума  № 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В данном случае, повторно  исследовав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 08.04.2014 по делу № 2-3452/2014 с учетом   апелляционного определения от 05.05.2015 по делу № А33-957/2015,суд апелляционной инстанции  соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что   спорная сделка не повлекла причинение вреда кредиторам.

Кроме того,  повторно проверив действительность сделки на предмет злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции  об отсутствии  признаков злоупотребления правом.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В силу презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратного (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая положения части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные Абаканским городским судом Республики Хакасия решением от 08.04.2014 по делу № 2-3452/2014, с учетом  апелляционного определения от 05.05.2015 по делу № А33-957/2015, не подлежат повторному установлению и переоценке в рамках настоящего дела.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы  о том, что суд первой инстанции необоснованно применил презумпцию добросовестности  и разумности участников гражданских правоотношений подлежат отклонению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемой  сделкой причинен вред имущественным правам кредиторам, также не нашли своего подтверждения.

Как уже было отмечено судом апелляционной инстанции в настоящем постановлении, решением  Абаканского городского  суда  Республики Хакасия от 08.04.2014 по делу                № 2-3452/2014 с ответчика в пользу истца взысканы заемные денежные средства с процентами по договорам, заключенным между физическим и юридическим лицом.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее – Постановление Пленума № 35) содержится разъяснение, направленное на защиту интересов кредиторов и представляющее им и арбитражному управляющему право обжалования в общем установленном процессуальном порядке судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки).

Учитывая вышеизложенные разъяснения, суд первой инстанции правомерно указал, что  у непосредственных участников обособленного спора и лиц, участвующих в деле о банкротстве, полагающих, что судебный акт о взыскании долга нарушает их права и законные интересы, имеется возможность обжалования соответствующего судебного акта в силу разъяснений, данных в пункте 24 Постановления Пленума  № 35.

Вместе с тем, на момент рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции доказательств пересмотра вступившего в законную силу решения Абаканского городского суда по делу № 2-3452/2014 не представлено.

 На момент рассмотрения  апелляционной жалобы, апелляционным  определением от 05.05.2015 по делу № А33-957/2015  судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия апелляционная жалоба  Доржукая  О.М. на решение Абаканского городского  суда Республики Хакасия по делу № 2-3452/2014 от 08.04.2014 оставлена без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания для отмены обжалуемого определения  и удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от  «28» октября      2014   года по делу  № А74-5237/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца  в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший  определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Петровская