Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А74-5237/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

последствий в виде недействительности сделки, совершенной в период до признания этого решения недействительным.

Таким образом, по указанным основаниям доводы апелляционной  жалобы не нашли своего подтверждения.

В качестве оснований для оспаривания сделки конкурсный управляющий также сослался на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательств и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пунктах 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"  (далее – Постановление Пленума № 63) разъяснено следующее.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества было возбуждено 05.12.2012.

В ходе рассмотрения обоснованности заявления общества о признании его несостоятельным (банкротом) в материалы дела был представлен перечень предприятий кредиторов по состоянию на 12.11.2012 (т.1 л.д.64-66), из содержания которого следует, что у должника имелись обязательства перед кредиторами, возникшие в период 2012 года, не погашенные по причине недостаточности денежных средств, поскольку иное не доказано.

Из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) общества следует, что на момент заключения договора от 10.01.2013 у должника имелись обязательства перед иными кредиторами, неисполненные в связи с недостаточностью денежных средств, поскольку обратного не доказано. В период совершения оспариваемой сделки должником прекращено исполнение части денежных обязательств перед кредиторами, что послужило основанием для включения неуплаченных сумм задолженности в реестр требований кредиторов общества.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции   соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности, поскольку прекращение исполнения части обязательств вызвано недостаточностью денежных средств у должника, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в подпункте б пункта 6 Постановления Пленума  № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается при наличии одновременно двух условий:

на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества;

имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в том числе: сделка была совершена безвозмездно.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий допускается представление расписки заемщика или иного документа, удостоверяющего передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункты 1 и 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют заемщику оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая неполучение денег или других вещей или их получение в меньшем количестве, чем предусмотрено договором.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено не получение денег или других вещей от займодавца, договор считается незаключенным (пункт 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации). При доказанности данного обстоятельства заемщик освобождается от обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов.

Бремя доказывания безденежности займа лежит на заемщике.

Оспаривать договор займа по его безденежности заемщик может либо путем предъявления самостоятельного иска к заимодавцу либо в виде возражения на исковое требование заимодавца о взыскании долга по договору займа.

В подтверждение предоставления займа по оспариваемому договору в материалы дела представлены приходный кассовый ордер № 2 от 10.01.2013 и квитанция к нему о внесении Сафроновым А.П. в кассу должника денежных средств в размере 2 057 000 рублей, выписка из кассовой книги за 10.01.2013, содержащая запись о принятии от Сафронова А.П. 2 057 000 рублей.

В подтверждение расходования указанных денежных средств должником представлены: расходный кассовый ордер № 1 от 10.01.2013 на сумму 2 056 789 рублей, выданнуй Кобелеву А.Г. по договору уступки прав требования от 30.12.2012; выписка из кассовой книги за 10.01.2013, содержащая запись о выдаче 10.01.2013 Кобелеву А.Г.           2 056 789 рублей, договор уступки прав требования (цессии) от 30.12.2012, по условиям которого Сафронов А.П. переуступил Кобелеву А.Г. право требования с должника долга в размере 2 056 789 рублей, основанном на договорах займа от 29.10.2012, от 07.11.2012; акт приема-передачи документов по указанному договору, договоры займа от 29.10.2012, от 07.11.2012 и платежные документы о расходовании полученных по договорам денежных средств на хозяйственные нужды общества.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении заявления Сафронова А.П. о включении задолженности по договору займа от 10.01.2013 в реестр требований кредиторов должника установлено, что предъявленное требование относится к категории текущих, в связи с чем, определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11.11.2013 по делу № А74-5237/2012 производство по названному обособленному спору прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковое заявление Сафронова А.П. о взыскании с общества задолженности по договору займа от 10.01.2013 в сумме 2 763 679 рублей 03 копеек, из них: 2 057 000 рублей основного долга и 706 679 рублей 03 копеек процентов за пользование займом, являлось предметом рассмотрения Абаканского городского суда Республики Хакасия в деле № 2-3452/2014. Решением от 08.04.2014 исковые требования Сафронова А.П. признаны обоснованными и удовлетворены.

Возражений относительно безденежности договора займа от 10.01.2013 при рассмотрении дела № 2-3452/2014 не заявлялось, отсутствуют доводы о безденежности названной сделки и в заявлении бывшего конкурсного управляющего Балашко Л.В., на основании которого возбуждено производство по настоящему обособленному спору.

Учитывая положения части  3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции посчитал, что, поскольку  обстоятельства реальности договора займа от 10.01.2013 и его исполнения Сафроновым А.П. по обязательствам, возникшим из названной сделки, установлены решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 08.04.2014 по делу № 2-3452/2014, вступившим в законную силу 15.05.2014, обстоятельства исполнения спорного договора займа и наличия задолженности общества перед Сафроновым А.П. не подлежат переоценке в рамках рассмотрения настоящего дела.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции  от заявителя апелляционной жалобы поступило  ходатайство  о приобщении к материалам дела определения  Абаканского городского суда от 11.12.2014 года о восстановлении Доржукаю О.М. пропущенного процессуального срока на обжалование решения Абаканского городского  суда Республики Хакасия по делу № 2-3452/2014 от 08.04.2014, которое, по мнению заявителя,  было положено Арбитражным судом Республики Хакасия в основу обжалуемого определения по настоящему делу. 

Учитывая вышеизложенное и обладая информацией о принятии судом общей юрисдикции решения по спору, основанному на обязательствах по договору займа от 10.01.2013, заключенному между займодавцем и заемщиком, которые являются непосредственными участниками обособленного спора по заявлению о признании названной сделки недействительной,  учитывая  факт обжалования Доржукаем О.М. указанного решения  при наличии в материалах дела  определения  Абаканского городского суда от 11.12.2014 года о восстановлении Доржукаю О.М. пропущенного процессуального срока на обжалование решения Абаканского городского  суда Республики Хакасия по делу № 2-3452/2014 от 08.04.2014 и доводы заявителя апелляционной жалобы о невозможности рассмотрения его  жалобы по существу  в рамках настоящего дела до рассмотрения  его жалобы на решение суда общей юрисдикции,  суд апелляционной инстанции  с целью соблюдения положений статьи 16 и части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел  к выводу о необходимости  приостановления  производства  по делу  на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу решения Абаканского городского  суда Республики Хакасия по делу    № 2-3452/2014 от 08.04.2014г.

Определением  Третьего арбитражного апелляционного суда  от 19.06.2015  производство по апелляционной жалобе возобновлено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционным  определением от 05.05.2015 по делу № А33-957/2015  судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия апелляционная жалоба  Доржукая  О.М. на решение Абаканского городского  суда Республики Хакасия по делу № 2-3452/2014 от 08.04.2014 оставлена без рассмотрения.

Суд общей юрисдикции, оставляя апелляционную жалобу Доржукая О.М. без рассмотрения исходил из того, что поскольку по указанному делу не разрешался  вопрос о правах и обязанностях  Доржукая О.М., в результате принятого решения  он не был ограничен  в правах и обязанностях, у суда первой инстанции обосновано отсутствовали основания для привлечения   его к участию в деле.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 7 Постановления Пленума  № 63, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При наличии публикаций сведений о несостоятельности (банкротстве) должника в порядке статьи 28 Закона о банкротстве в случае сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать