Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А74-5237/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 июня 2015 года

Дело №

 А74-5237/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «26» июня  2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «29» июня 2015года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Бабенко А.Н. ,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретаря судебного заседания Егоровой Е.В.

при участии:

Сафронова  Алексея  Павловича

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора  Доржукай Орлана Михайловича

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от  «28» октября      2014   года по делу  № А74-5237/2012, принятое в составе председательствующего судьи Зуевой М.В., судей Парфентьевой О.Ю., Циплякова В.В.

установил:

открытое акционерное общество «Усть-Абаканское ремонтно-техническое предприятие» (далее – общество, должник)  (ОГРН 1021900529254, ИНН 1901002245) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности по денежным обязательствам перед кредиторами и обязательным платежам и неспособностью её погасить.

Определением арбитражного суда от 05.12.2012 заявление общества принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 23.01.2013 (резолютивная часть определения объявлена 16.01.2013) заявление общества о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мальцев Алексей Анатольевич (далее – Мальцев А.А.).

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 02.02.2013 в газете «Коммерсантъ» №19. Решением арбитражного суда от 06.08.2013 (резолютивная часть решения объявлена 02.08.2013) общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано 17.08.2013 в газете «Коммерсантъ» №147.

Определением арбитражного суда от 29.08.2013 конкурсным управляющим должником утвержден Мальцев А.А.

Определениями арбитражного суда от 03.02.2014, от 28.07.2014, срок конкурсного производства в отношении общества продлевался на 6 месяцев, судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства назначено на 19.01.2015.

16.01.2014 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки – договора денежного займа с процентами от 10.01.2013, заключенного между должником и Сафроновым Алексеем Павловичем (далее – Сафронов А.П.).

Определением арбитражного суда от 14.04.2014 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договор денежного займа с процентами от 10.01.2013, заключенный между обществом и Сафроновым А.П. признан недействительным.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 14.04.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.09.2014 определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 14.04.2014 по делу                           А74-5237/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по этому же делу отменены, заявление конкурсного управляющего к Сафронову А.П. о признании недействительной сделки – договора денежного займа с процентами от 10.01.2013 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Определением арбитражного суда от 30.09.2014 судебное заседание по новому рассмотрению заявления конкурсного управляющего к Сафронову А.П. о признании недействительной сделки – договора денежного займа с процентами от 10.01.2013 назначено на 23.10.2014.

Определением от 28.10.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор - Доржукай Орлан  Михайлович (далее – Доржукай О.М.)  обратился с апелляционной жалобой, в обоснование доводов, изложенных в ней,  указал, что материалами дела подтверждается, что  Сафронову А.П. на момент совершения  оспариваемой сделки  было известно о наличии у должника  признаков неплатежеспособности; оспариваемая сделка была направлена на увеличение  обязательств должника, что причиняет вред имущественным правам кредиторам, так как в результате ее заключения увеличились имущественные требования к должнику; суд первой инстанции необоснованно применил презумпцию добросовестности  и разумности участников гражданских правоотношений.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее  рассмотрение назначено на 26.01.2015.

Определением  Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 26.01.2015, рассмотрение дела откладывалось.

От Сафронова А.П. в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.  От заявителя апелляционной жалобы  поступили дополнения к ней.

Определением арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015  производство по  апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от  28.10.2014  по делу № А74-5237/2012 приостановлено до вступления в законную силу решения Абаканского городского  суда Республики Хакасия по делу № 2-3452/2014 от 08.04.2014г.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда  от 19.06.2014  производство по апелляционной жалобе возобновлено, назначено  ее рассмотрение на 26.06.2015.

Постановлением суда кассационной инстанции (резолютивная часть объявлена 24.06.2015) определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015  оставлено без изменения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением арбитражного суда от 29.01.2015 произведено процессуальное правопреемство в правоотношении, установленном определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06.10.2014, произведена замена в реестре требований кредиторов общества конкурсного кредитора Доржукай О.М. на его правопреемника - Сивирину М.В.

Учитывая  положения части  1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции  апелляционная жалоба рассматривается с учетом произведенного правопреемства.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании   Сафронов А.П. поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 10.01.2013 между Сафроновым А.П. (займодавец) и должником (заемщик) был заключен договор денежного займа с процентами, по условиям которого займодавец передает заемщику  денежные средства в сумме 2 057 000 рублей. Займ является целевым для осуществления финансово-хозяйственной деятельности общества. Заемщик обязуется возвратить сумму займа в течение 3-х месяцев до 11.04.2013 года. На сумму займа ежемесячно начисляются проценты в размере 5%.

В подтверждение предоставления займа по оспариваемому договору в материалы дела представлены приходный кассовый ордер № 2 от 10.01.2013 и квитанция к нему о внесении Сафроновым А.П. в кассу должника денежных средств в размере 2 057 000 рублей, выписка из кассовой книги за 10.01.2013, содержащая запись о принятии от Сафронова А.П. 2 057 000 рублей.

Дополнительным соглашением к указанному договору от 06.08.2013 стороны подтвердили наличие обязательств должника по возврату суммы займа – 2 057 000 рублей и 706 679 рублей 03 копеек – процентов.

Ссылаясь на то, что в результате совершения оспариваемой сделки имущественным правам кредиторов должника причинен вред, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В качестве основания для признания сделки недействительной, конкурсный управляющий указал на наличие совокупности следующих условий:

- при совершении сделки была нарушена простая письменная форма, поскольку оспариваемая сделка со стороны должника подписана Акопяном Р.Г.- неуполномоченным лицом;

- сделка совершена на невыгодных для должника условиях;

- сделка является безвозмездной;

- ответчику на момент совершения сделки было известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности, информация о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника была размещена на сайте в сети «интернет»;

- в результате совершения сделки произошло увеличение имущественных требований к должнику, в результате имущественным правам кредиторов причинен вред.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ                                        "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Законом.

В качестве основания заявленных требований конкурсный управляющий сослался на то, что сделка совершена на невыгодных для должника условиях и является недействительной в силу положений статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств совершения оспариваемой сделки, предусмотренных статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, указанный довод был обоснованно отклонен судом первой инстанции как документально неподтвержденный.

Кроме того, конкурсный управляющий сослался на подписание оспариваемого договора займа неуполномоченным лицом - Акопян Р.Г.

Из материалов дела следует, что решением арбитражного суда от 15.04.2013 по делу         N А74-50/2013 признано недействительным решение общего собрания акционеров должника от 23.11.2012, оформленное протоколом от 27.11.2012, которым был избран генеральным директором общества Акопян Р.Г., как несоответствующее требованиям статей 31, 51, 52 Федерального закона  от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и Уставу общества.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  само по себе признание в последующем недействительным решения об избрании генерального директора общества не влечет правовых