Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А33-16741/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

способа, поскольку не доказано иное;

3) совершение действий, предусмотренных подпунктом 2, в отношении устройства, при функционировании (эксплуатации) которого в соответствии с его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ;

4) осуществление способа, в котором используется изобретение, в частности путем применения этого способа.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и правомерно  установлено судом первой инстанции,  ответчик является только распространителем рекламы и не занимается  производством или иным введением в гражданский оборот информационных стендов, отвечающим, по мнению истца,  признакам полезной модели по патенту.

Учитывая строго определенный законодателем перечень, под которым понимается использование полезной модели, суд апелляционной инстанции   соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности доводов  истца о том, что  распространение рекламы в стендах является  использованием полезной  модели, применительно к способам, установленных  положениями статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт размещения рекламы в информационных стендах ответчик не оспаривает, согласно пояснениям истца, последний  приобретал комплектующие для стендов.

Доказательств  того, что стенды, отвечающие признакам полезной модели по патенту, размещенные по указанным в иске адресам, введены в  гражданский оборот ответчиком, что прямо предусмотрено  положениями  пункта 1 части 2 статьи 1358  Гражданского кодекса Российской Федерации,  истцом не представлено.

Более того, из представленных в материалы дела документов, в том числе товарных накладных и писем, следует что ООО «ПЦ ПРОдвижение – Новокузнецк» и ООО                   «Л-Медиа» приобретали комплектующие для информационных стендов в ООО «Казыр» и ООО «Мастер». По представленным документам один поставщик совпадает (ООО «Казыр»), который подтвердил письмом от 13.12.2014, что является производителем рекламных стендов.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчик не является производителем стендов. Истец данное обстоятельство не опровергает.

Как уже было отмечено  судом  апелляционной  инстанции в настоящем  постановлении,  согласно части 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных частью 2 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Судом апелляционной инстанции установлено, что  при рассмотрении дела в суде первой инстанции в ходе судебного заседания  сторонами производилась поочередно демонстрация двух приобщенных к делу стендов, в целях исследования наличия в них признаков полезной модели по патенту.  По результатам исследования разобранных стендов  путем проведения разборки по деталям,  суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что стенды визуально схожи, однако выполнены технологически разными способами, с использованием разных материалов, часть признаков полезной модели по стенду ответчика отсутствуют.

 Учитывая отсутствие всех признаков полезной модели по стенду ответчика,  применительно   к положениям  части 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции  пришел к выводу  о недоказанности истцом использования ответчиком  всех признаков полезной  модели истца.

Суд первой инстанции  также критически отнесся к представленному истцом в материалы дела заключению  КрАПП № 032 от 20.08.2013, поскольку последнее  содержит выводы, основанные на недостаточно изученных доказательствах, без осмотра стендов в натуре, а лишь  по фотографиям, а также признаки, которые необходимо определить визуально (поликарбонат, п-образная рамка, съемный уголок и другие), которые  специалист принял как данные по формуле полезной модели.

Кроме того,  не принимая представленное заключение в качестве   допустимого доказательства,  суд первой инстанции исходил из того, что  заключение в части сравнительного анализа в таблице не содержит один из признаков - продольные лицевые и широкие тыльные полки рамки в образце, использованном ответчиком, в отличие от полезной модели, следовательно, не все обязательные признаки полезной модели сравнивались специалистом.

Из материалов дела также следует, что запрошенная судом у истца полная копия патента с расшифровкой наименований частей модели (съемный уголок), последним  не представлена, по предложению суда первой инстанции  совместный осмотр сторонами стендов по адресам, указанным  в иске не проводился.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что определением от 18.02.2015 к материалам дела по ходатайству истца приобщена флэш-карта в подтверждение использования ООО "Л-Медиа" рекламы, размещенной в стенде, по адресу: г. Красноярск, ул. Батурина, д. 15 (дата проведения съемки – 17.02.2015), к которой суд первой инстанции отнесся критически, не исключив, что реклама могла быть вложена в стенд самим истцом.

Истец, обжалуя решение суда первой инстанции, указал, что представленное в материалы дела   заключение от 20.08.2013 позволяет сделать вывод об идентичности изделий, а суд  первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, необоснованно руководствовался  лишь визуальным осмотром.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 3 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Повторно оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, суд апелляционной инстанции  соглашается с выводом суда первой инстанции о недопустимости представленного доказательства, учитывая наличие противоречий               и ошибок при проведении исследования.

Доводы ответчика о том, что  суд необоснованно руководствовался   лишь визуальным осмотром, также не могут быть признаны обоснованными.

Так, в соответствии с положениями  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания использования признаков патентной модели лежит на истце.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу,  с учетом заявленных ходатайств лицами, участвующими в деле и разрешение вопроса о назначении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем,  как следует из материалов дела и  установлено судом апелляционной  инстанции,  ходатайство о назначении судебной патентной экспертизы ответчик отозвал, посчитав его нецелесообразным. Истец не заявил о назначении судебной патентной экспертизы при наличии ненадлежащего доказательства – заключения специалиста.

 При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции обосновано отсутствовали основания для назначения экспертизы и суд  посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Более того, указанные  доводы ответчика не имеет правового значения, поскольку при разрешении спора по существу о нарушении исключительных прав патентообладателя, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление обстоятельств  использования  ответчиком полезной модели применительно к способам, определенным статьей 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, по результатам рассмотрения апелляционной судом данный факт не установлен.

Таким образом,  наличие (отсутствие) признаков  идентичности  изделий истца и ответчика не имеет правого  значения в отсутствии доказанности истцом совокупности условий, необходимых для  привлечения ответчика   к гражданской ответственности.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от «25» марта 2015 года по делу № А33-16741/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Н.Н. Белан

Е.В. Севастьянова