Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А33-16741/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 июня 2015 года

Дело №

 А33-16741/2013

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «25» июня  2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «29» июня  2015года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Бабенко А.Н.,

судей: Белан Н.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседание Егоровой Е.В.

при участии:

от ответчика: Шаныгин С.А., представитель по доверенности от 18.06.2015

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Марины Алексеевны

на решение (определение) Арбитражного суда Красноярского края

от «25» марта 2015 года по делу № А33-16741/2013,

принятое  судьей Хорошевой Н.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Кузнецова Марина Алексеевна (ИНН 165711796566, ОГРН 312169022200111, далее ИП Кузнецова М.А.) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Л-Медиа» (ИНН 2466258400,   ОГРН 1132468001940, далее ООО                «Л-Медиа) о запрете использования полезной модели по патенту  № 130440 «Информационный стенд», с учетом уточнения  иска.

Решением Арбитражного суда от 18.02.2014  исковые требования удовлетворены.  Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением от 26.09.2014 судом по интеллектуальным правам решение Арбитражного суда Красноярского края от 18.02.2014 по делу №А33-16741/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.06.20134 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением от 20.10.2014 исковое заявление принято к производству на новое рассмотрение.

Решением от 25.03.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной  жалобе   указал, что  суд необоснованно пришел к выводу о том, что  исключительные права истца,  как лицензиара не могут быть нарушены использованием ответчиком  информационных стендов как вещей, введенных в гражданский оборот самим истцом; представленное в материалы дела   заключение от 20.08.2013 позволяет сделать вывод об идентичности изделий; суд отказывая в удовлетворении исковых требований, необоснованно руководствовался  лишь визуальным осмотром.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 25.06.2015.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседание судом установлено, что от  представителя истца в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседание в связи с его нахождением за пределами г. Красноярска.

Рассмотрев в соответствии со статьями 158, 159, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отложения судебного разбирательства и вынес протокольное определение об отказе в его удовлетворении в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Суд не признает причину неявки в судебное заседание представителя истца уважительной. Судом апелляционной инстанции ходатайство отклонено, поскольку явка представителей не является обязательной, отсутствие представителя не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, заявленное ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании, отложение судебного разбирательства не обосновано необходимостью совершения каких-либо процессуальных действий, имеющих значения для рассмотрения настоящего спора.

В судебном заседании  представитель ответчика письменный отзыв не представил, доводы апелляционной жалобы отклонил.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно патенту на полезную модель №130440, выданному Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, информационный стенд содержит П-образную рамку, образованную боковыми и верхним элементами, снабженными продольными лицевыми и тыльными полками, опорную планку, съемный уголок и последовательно установленные подложку, демонстрационную и прозрачную пластины, расположенные между лицевыми и тыльными полками элементов рамки, отличающийся тем, что прозрачная пластина выполнена из монолитного поликарбоната, а монтаж стенда к стене осуществляется с помощью двустороннего скотча; информационный стенд, отличающийся тем, что элементы рамки, опорная планка и съемный уголок снабжены крепежными отверстиями. Автором и патентообладателем указанного информационного стенда является индивидуальный предприниматель Кузнецова М.А.

15.08.2013 между ИП Кузнецовой М.А. (патентообладатель) и ООО «Продюсерский центр «Продвижение-Красноярск» (лицензиат) заключен договор неисключительной лицензии на использование полезной модели №01/13, в соответствии с пунктом 2.1. которого лицензиар предоставляет лицензиату на срок действия настоящего договора и за вознаграждение, уплачиваемое лицензиатом, неисключительную лицензию на использование продукции по лицензии на территории. При этом лицензиату предоставляется право на изготовление и использование продукции по лицензии в хозяйственном обороте. При этом лицензиар сохраняет за собой право самому использовать вышеуказанную полезную модель и продавать неисключительные лицензии на территории третьим лицам.

В материалы дела истцом представлены товарные накладные по приобретению ООО «ПЦ ПРОдвижение-Новокузнецк» у ООО «Казыр» монолитного поликарбоната для сборки стендов (товарные накладные № 13830 от 11.10.2013г., товарная накладная                 № 13768/01 от 11.10.2013г. и счет-фактура № 13768/01 от 02.09.2013г.).

Письмом от 13.12.2014 ООО «Казыр» сообщило, что по заказу ООО «ПЦ ПРОдвижение-Новокузнецк» были изготовлены рекламные стенды, в количестве 520 штук в период с июля по декабрь 2013.

Видеосъемкой зафиксированы  стенды с логотипом L-media, в разных домах по указанным истцом адресам, логотип расположен в центре и внизу, в углу стендов, также указаны номера телефонов.

Во внесудебном заключении о результатах исследования обстоятельств использования признаков полезной модели «ИНФОРМАЦИОННЫЙ СТЕНД», представленном в качестве доказательства в арбитражный суд, специалистом сделаны следующие выводы:

1. анализ представленных для сравнительного анализа признаков информационного стенда, изготовленных и используемых в продукции ООО «Л-Медиа» по отношению признаков по патенту №130440 на полезную модель «Информационный стенд» позволяет сделать вывод об идентичности изделий;

2. в отношении изделия, выпускаемого и используемого ООО «Л-Медиа», исключительные права Кузнецовой М.А., вытекающие из патента №130440 в соответствии с действующим законодательством нарушены.

Специалист Кошарная Н.Г., составившая заключение, 21.11.2013 допрашивалась судом, в показаниях пояснила, что проводила исследование, сравнивая признаки патента на полезную модель, установила принадлежность стенда ответчику по заявке и рекламе, при этом, использовалась формула полезной модели, в натуре стенд не осматривался, визуально стенд обозревался по фотографиям. Представитель истца представил копии договоров на размещение рекламоносителей в кабинах лифтов от 10.06.2014, от 01.11.2012, от 23.11.2012 с приложениями договоров, заключенных между ООО «Продюсерский центр «ПРОдвижение-Красноярск» и ООО УК «Бригантина», ООО УК «Континент 1» и ТД «Агроуниверситет» соответственно.

Представитель ответчика в материалы дела представил копии товарных накладных на приобретение комплектующих для сборки рекламных стендов у ООО «Казыр» и ООО «Мастер»: № 155 от 22.03.2013, № 415 от 23.07.2013, № 388 от 11.07.2013, № 13751 от 27.08.2013.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения  суда первой инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца в суд послужило нарушение ответчиком исключительных прав истца на использование полезной модели, охраняемой патентом № 130440 от 26.08.2015.

Согласно патенту на полезную модель №130440, выданному Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, информационный стенд содержит П-образную рамку, образованную боковыми и верхним элементами, снабженными продольными лицевыми и тыльными полками, опорную планку, съемный уголок и последовательно установленные подложку, демонстрационную и прозрачную пластины, расположенные между лицевыми и тыльными полками элементов рамки, отличающийся тем, что прозрачная пластина выполнена из монолитного поликарбоната, а монтаж стенда к стене осуществляется с помощью двустороннего скотча; информационный стенд, отличающийся тем, что элементы рамки, опорная планка и съемный уголок снабжены крепежными отверстиями. Автором и патентообладателем указанного информационного стенда является индивидуальный предприниматель Кузнецова Марина Алексеевна.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что  размещение информации рекламного характера в спорных стендах нарушает право предпринимателя на полезную модель.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что  ответчик не нарушил  исключительное право истца на полезную модель, так как является только распространителем рекламы и не занимается  производством или иным введением в гражданский оборот информационных стендов, отвечающим признакам полезной модели по патенту.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 1345 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы являются патентными правами.

Согласно статье 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 данной статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Согласно статье 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, предусмотренную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами.

Согласно части 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных частью 2 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности:

1) ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец;

2) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом. Если продукт, получаемый запатентованным способом, является новым, идентичный продукт считается полученным путем использования запатентованного