Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А33-4785/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

экспертиза (определение от 11.08.2014).

Эксперты ООО «Инновации Сибири» провели испытания проб верхнего слоя асфальтобетонного покрытия и пришли к выводу о том, что по зерновому составу асфальтобетонная смесь не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2009 типу Б марки II. Коэффициент уплотнения покрытия на ул. Школьная дом 13 составляет 0,96, коэффициент уплотнения покрытия на ул. Школьная дом 27/1 составляет 0,90, согласно  СНиП 3.06.03-85 пункт 58 коэффициент уплотнения должен быть 0,99 для данной марки асфальтобетона. Асфальтобетон из покрытия по обоим адресам не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2009 по водонасыщению (л. д. 148 т. 2).

05.12.2014 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «МИКС» по делу назначалась повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Сибланта+» Сафиной Ирине Анваровне, по результатам которой были составлены заключение эксперта № 1/2015 от 23.01.2015 и дополнения к нему.

Эксперт в экспертном заключении указал, что качественно выполненных работ по муниципальному контракту№ 0119300037313000002-0206847-04 от 29.08.2013 на объекте: автомобильная дорога по ул. Школьная в с. Унер Саянского района Красноярского края в процессе производства экспертизы не обнаружено.

Эксперты ООО «Сибланта+» также установили, что физико-механические свойства покрытия, коэффициент уплотнения, водонасыщение, не соответствуют нормативным требованиям (л.д. 119 т. 4).

Таким образом, на основании двух экспертных заключений  установлено, что физико-механические свойства асфальтобетонного покрытия не соответствуют нормативным требованиям, при таких обстоятельствах Протокол испытания вырубок из верхнего слоя асфальтобетонного покрытия (л.д. 165 т. 1), отобранных 06.12.2013 с участием представителя заказчика согласно акту №1 (л.д. 164 т. 1) признан апелляционным судом недостоверным.

Подрядчик не доказал, что физико-механические свойства покрытия могут быть приведены в соответствие с нормативными требованиями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Учитывая наличие неустранимых недостатков покрытия,  заказчик правомерно отказался от исполнения контракта и потребовал возврата аванса, основания для удовлетворения  требований об оплате работ и неустойки  на условиях, предусмотренных контрактом, отсутствуют.

Доводы ООО «МИКС» о том, что оплате подлежат расходы на перевозку груза, противоречит нормативному регулированию последствий отказа заказчика от исполнения контракта в связи с наличием неустранимых недостатков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертом не указаны сведения о поверке   средств контроля и вспомогательного оборудования, подлежат отклонению, поскольку испытания образцов проводились в аккредитованных лабораториях.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы эксперта противоречивы, подлежат отклонению, поскольку выводы о физико-механических свойствах покрытия однозначны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертом не указано, какие требования нарушены подрядчиком, подлежат отклонению, поскольку экспертам указаны параметры, которым должно соответствует покрытие, и величина отклонения, допущенного подрядчиком.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 4 марта  2015 года по делу № А33-4785/2014 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО «МИКС».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного суда Красноярского края от «04» марта  2015 года по делу № А33-4785/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Магда