Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А33-4785/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 июня 2015 года

Дело №

 А33-4785/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2015  года.

Полный текст постановления изготовлен           26 июня 2015  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола  секретарем  судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью «МИКС»): Сабирова А.М., представителя по доверенности от 10.03.2014

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микс»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 4  марта 2015 года по делу № А33-4785/2014, принятое судьёй Красовской С.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МИКС» (ИНН 2453013153,   ОГРН 1082453000145) (далее - ООО «МИКС») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Администрации Унерского сельсовета Саянского района Красноярского края (ИНН 2433001223, ОГРН 1022400780357) (далее - Администрация) о взыскании          1 921 466 руб., в том числе 1 840 000 руб. задолженности и 81 466 руб. неустойки по муниципальному контракту № 0119300037313000002-0206847-04 от 29.08.2013.

Определением от 15.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Министерство транспорта Красноярского края.

14.04.2014 в канцелярию Арбитражного суда Красноярского края поступило встречное исковое заявление Администрации Унерского сельсовета Саянского района Красноярского края к обществу с ограниченной ответственностью «МИКС» о взыскании 55 200 руб. выплаченных денежных средств.

Определением от 15.05.2014 встречное исковое заявление Администрации Унерского сельсовета Саянского района Красноярского края принято для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 4 марта 2015 года в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «МИКС» отказано, удовлетворен встречный иск  -  с общества с ограниченной ответственностью «МИКС» в пользу Администрации Унерского сельсовета Саянского района Красноярского края взыскано  55 200 руб. задолженности, а также 40 000 руб. судебных расходов на проведение судебной экспертизы.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «МИКС»  обратилось  в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить, в удовлетворении встречного  иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы истец привел следующие обстоятельства.

Экспертное заключение и дополнение к нему противоречат друг другу, поскольку в заключении указывается на невозможность определения качества, а в дополнении к экспертизе такое качество установлено. Кроме того, как следует из дополнения, экспертом не были произведены замеры.

В заключении эксперта, дополнении к заключению эксперта, пояснениях к экспертному заключению отсутствуют документы, подтверждающие поверку и аттестацию средств контроля и вспомогательного оборудования.

Констатируя факт несоответствия качества выполненных работ стандартам (а именно: ГОСТ 9128-2009, СНиН 3.06.03-85), эксперт не указывает, какие именно пункты указанных нормативных документов нарушены. В отсутствие данной информации невозможно судить о его влиянии на потребительские свойства, а также о причинах его возникновения.

Экспертом неправомерно проигнорировано письмо истца от 12.01.15 № 12/15    по вопросам фактически выполненных работ и соответствия работ ведомости дефектов.

При решении вопроса о назначении экспертной организации для проведения экспертизы суд был введен в заблуждение относительно стажа эксперта Сафиной И.А. Так, экспертной организацией был заявлен стаж 12 лет. На судебном заседании 19.02.2015 эксперт Сафина И.А. пояснила, что имеет 14 лет стажа, из которых стаж экспертной деятельности составляет 6 лет. В заключении эксперта стаж экспертной деятельности эксперта Сафиной И.А.  -  3 года.

Указанные недостатки проведенной Сафиной И.А., а также противоречие ее результатов результатам испытаний, проведенных ООО «Центр строительного контроля» могли быть устранены путем назначения повторной судебной экспертизы и поручения ее квалифицированным экспертам, однако определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.03.2015 в удовлетворении ходатайства истца о проведении повторной экспертизы необоснованно отказано.

Представитель истца заявил  ходатайство о назначении  повторной строительно-технической  экспертизы.

Вместе с тем, апелляционным судом не установлено противоречий в выводах заключения № 1/2015 от 23.01.2015 и дополнений к нему. Сведения о физико-механических свойствах асфальтобетонного покрытия подтверждаются заключением первой судебной экспертизы, проведенной ООО «Инновации Сибири», при таких обстоятельствах основания для назначения повторной экспертизы, предусмотренные пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, в удовлетворении ходатайства апелляционным судом отказано.

В судебное заседание не явились и не направили своих представителей другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном  рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между Администрацией Унерского сельсовета Саянского района Красноярского края (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «МИКС» заключен муниципальный контракт на выполнение ремонтных работ автомобильной дороги по ул. Школьная в с. Унер Саянского района Красноярского Края от 29.08.2013 № 0119300037313000002-0206847-04 (далее - контракт), в соответствии с пунктом 1.2. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить ремонтные работы автомобильной дороги по ул. Школьная в с. Унер Саянского района Красноярского края, а заказчик принимает и оплачивает указанные работы по условиям контракта.

Согласно пункту 2.1. контракта цена установлена на основании протокола проведения итогов открытого аукциона в электронной форме № 4 от 14.08.2013 и локального сметного расчета, с учетом коэффициента снижения начальной (максимальной) цены контракта к цене контракта, предложенной победителем, который является неотъемлемой частью контракта и составляет - 1 895 200 руб.

Цена муниципального контракта включает общую стоимость выполнения работ с учетом всех затрат подрядчика, в том числе стоимости материалов, оборудования, необходимых для выполнения работ и их доставки к месту выполнения работ, уплату налогов и других обязательных платежей (пункт 2.2. контракта).

В соответствии с пунктом 2.3. контракта, оплата осуществляется по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчётный счет подрядчика по факту выполнения работ на основании надлежащим образом оформленных и подписанных обеими сторонами акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, счета-фактуры на выполненный объем работ по мере поступления денежных средств из краевого бюджета, но не позднее 25.12.2013.

Срок (период выполнения работ по контракту: с момента заключения муниципального контракта до 01.01.2013 (пункт 3.1. контракта).

На основании пункта 4.1. контракта в обязанности подрядчика входило обеспечить выполнение работ надлежащего качества с соблюдением требований, указанным в нормативных документах (приложение № 2 к муниципальному контракту).

Пунктом 8.4. контракта установлено, что за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного муниципальным контрактом срока исполнения обязательства (но не более основной суммы задолженности).

Согласно пункту 10.1. контракта в случае возникновения споров и разногласий по контракту и связи с ним стороны примут меры к их разрешению путем переговоров.

Стороны предусматривают претензионный порядок урегулирования споров, срок рассмотрения претензий не более 15 дней (пункт 10.2. контракта).

В соответствии с пунктом 10.3. контракта, если стороны не придут к соглашению, то споры подлежат разрешению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде Красноярского края.

Контракт вступает в силу с момента заключения муниципального контракта и действует до 01.10.2013 (пункт 12.1. контракта).

В приложении № 1 к контракту сторонами согласована ведомость объемов работ.

В приложении № 2 к контракту сторонами согласован перечень нормативно-технических документов, обязательных при выполнении дорожных работ.

Как пояснили в судебном заседании представители сторон, смету к муниципальному контракту от 29.08.2013 № 0119300037313000002-0206847-04 не подписывали.

Во исполнение муниципального контракта сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ от 10.09.2013 № 1 на сумму 1 895 200 руб.

Заказчиком частично оплачены выполненные подрядчиком работы в размере 55 200 руб., о чем свидетельствует платёжное поручение от 07.10.2013 № 256, задолженность составила в сумме 1 840 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, истцом по основному иску в соответствии с пунктом 8.4. контракта, начислена неустойка в размере 81 466 руб. за период с 01.10.2013 по 11.03.2014.

В целях досудебного урегулирования спора ООО «МИКС» в адрес Администрации направлена претензия с требованием погасить задолженность, а также уплатить неустойку.

Требования истцом по первоначальному иску оставлены Администрацией без удовлетворения.

Отказ в оплате работ по указанному выше акту послужил основанием для обращения истца с исковым заявлением по настоящему делу в арбитражный суд.

По встречному иску Администрация Унерского сельсовета Саянского района Красноярского края указало на некачественное выполнение ООО «МИКС» ремонтных работ автомобильной дороги по ул. Школьная в с. Унер Саянского района Красноярского края.

В целях досудебного урегулирования спора, заказчиком в адрес подрядчика была направлена претензия от 16.04.2014 № 35 с требованием возвратить денежные средства в размере 55 200 руб., уплаченные за выполненные ООО «МИКС» работы.

Требования Администрации оставлены ответчиком по встречному иску без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд со встречным требованием о взыскании с ООО «МИКС» 55 200 руб., оплаченных за выполненные работы платёжным поручением от 07.10.2013 № 256.

Определением от 05.12.2014 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «МИКС» по делу назначалась повторная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Сибланта+» Сафиной Ирине Анваровне.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

Определить объем и стоимость качественно выполненных работ по муниципальному контракту № 0119300037313000002-0206847-04 от 29.08.2013 на объекте: автомобильная дорога по ул. Школьная в с. Унер Саянского района Красноярского края;

Соответствуют ли выполненные ООО «МИКС» работы на объекте: автомобильная дорога по ул. Школьная в с. Унер Саянского района Красноярского края, поименованные в акте о приемке выполненных работ от 10.09.2013 № 1, условиям муниципального контракта № 0119300037313000002-0206847-04 от 29.08.2013, а также нормам СНИП, правил, обычно предъявляемым к таким видам работ;

Определить наименование, объем и стоимость некачественно выполненных работ по муниципальному контракту № 0119300037313000002-0206847-04 от 29.08.2013 на объекте: автомобильная дорога по ул. Школьная в с. Унер Саянского района Красноярского края.

17.12.2014 в канцелярию арбитражного суда Красноярского края от экспертной организации ООО «Сибланта+» поступило ходатайство о предоставлении ведомостей промеров, ведомостей подсчета объемов, площадей на выполненные работы на объекте: автомобильная дорога по ул. Школьная в с. Унер Саянского района Красноярского края для производства судебной экспертизы.

Определением от 19.01.2015 по ходатайству ООО «МИКС» арбитражным судом истребованы у Красноярского межрайонного отдела КГКУ «КрУДор» - ведомости промеров, ведомости подсчета объемов, площадей на выполненные работы на объекте: автомобильная дорога по ул. Школьная в с. Унер Саянского района Красноярского края.

В ответ на запрос суда Красноярский межрайонный отдел КГКУ «КрУДор» представило в материалы дела акт обследования, законченного ремонтом участка улично-дорожной сети городских округов, городских и сельских поселений в муниципальном образовании Саянский район, с/с Унерский от 24.09.2013, протокол испытания асфальтобетонных вырубок от 02.10.2013.

В арбитражный суд поступило заключение эксперта № 1/2015 от 23.01.2015, подписанное экспертом ООО «Сибланта+» Сафиной И.А., в котором экспертом даны следующие ответы:

Ответ на вопрос № 1: качественно выполненных работ по муниципальному контракту№ 0119300037313000002-0206847-04 от 29.08.2013 на объекте: автомобильная дорога по ул. Школьная в с. Унер Саянского района Красноярского края в процессе производства экспертизы не обнаружено;

Ответ на вопрос № 2: нет, не соответствует;

Ответ на вопрос № 3: некачественно выполненными работами по результатам лабораторных испытаний признаны работы по устройству асфальтобетонного покрытия. Общая стоимость некачественно выполненных работ составляет 1 666 424 руб. 32 коп. Качество остальных работ определить не представляется возможным.

Письмом от 27.01.2015 судом акт обследования, законченного ремонтом участка улично-дорожной сети городских округов, городских и сельских поселений в муниципальном образовании Саянский район, с/с Унерский от 24.09.2013 направлен эксперту.

В арбитражный суд поступило дополнение к заключению эксперта от 23.01.2015 № 1/2015, в котором эксперт указал следующее:

- документов,