Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А33-10864/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

указанных выше условий договора:

- через 6 дней после подписания договора истцом в адрес ответчика выставлен счет от 14.11.2012 №344-ОМ на песок бетонный в объеме 3 000 куб.м. стоимостью 1 080 000 рублей по цене 305 рублей 08 копеек без НДС за 1 куб.м.;

- оплата данного счета произведена ответчиком 23.11.2012 платежным поручением №210, т.е. на условиях предоплаты (первая поставка имела место 27.11.2012 (товарно-транспортная накладная от 27.11.2012 №1796), платежное поручение имеет ссылку на счет);

- весь товар получен на Карьере «Т» истца (сведения в товарно-транспортных накладных) самовывозом.

Таким образом, поскольку ответчик до заключения договора выразил волю на принятие 3 000 куб.м. песка бетонного, выставлением счета истец подтвердил готовность поставить заявленный объем товара, оплата товара произведена предоплатой, товар вывозился самовывозом, т.е. имела место выборка, осуществляемая в силу пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации самим покупателем в разумный срок, то при фактически исполненном обязательстве несоставление спецификации, цель которой – определение наименования предстоящего к поставке товара, его количества, цены и срока поставки, не свидетельствует о несогласовании сторонами существенных условий договора.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предшествующее и последующее поведение сторон свидетельствует о том, что они понимали какой товар подлежит поставке, поэтому неясность в наименовании товара, его количестве (в кубометрах) и сроках поставки между ними отсутствовала.

Фактически спор между сторонами состоит не в том, что ими не согласовано условие о количестве товара (обязанность поставить 3 000 куб.м. ни истцом, ни ответчиком не оспариваются), а в определении методики пересчета тонн в кубометры.

Согласно пункту 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Из материалов дела следует, что стороны согласовали поставку 3000 куб.м. песка бетонного.

Ответчик оспаривает поставку по ТТН от 12.12.2012 №2964, №3171 от 22.01.2013 №2964, от 24.01.2013 №3210, от 28.01.2013 №3226, от 29.01.2013 №3242, от 30.01.2013 №3267, от 15.02.2013 №3419, от 19.02.2013 №3440, от 25.02.2013 №3480, от 27.02.2013 №3503, от 27.02.2013 №3500, от 04.03.2013 №3530, от 07.03.2013 №3560, от 07.03.2013 №3564, от 06.03.2013 №3550.

Согласно пункту 5.12 раздела 5 Межгосударственного стандарта «Песок для строительных работ» (ГОСТ 8736-93), введенного в действие Приказом Минстроя Российской Федерации от 28.11.1994 (далее по тексту – ГОСТ 8736-93), количество поставляемого песка определяют по объему или массе. Песок, отгружаемый в вагонах или автомобилях, взвешивают на автомобильных весах. Количество песка из единиц массы в единицы объема пересчитывают по значениям насыпной плотности песка, определяемой при его влажности во время отгрузки.

В договоре на поставку стороны указывают принятую по согласованию сторон расчетную влажность песка.

Данный межгосударственный стандарт, согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 30.01.2004 №4, относится к национальным стандартам.

Национальные стандарты в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» подлежат применению на добровольной основе.

Поскольку национальный стандарт является добровольно применяемым продавцами, приобретателями, в том числе потребителями, то применение его положений во взаимоотношениях сторон должно быть ими согласовано.

Согласно п. 5.1 договора, заключенного между истцом и ответчиком, качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям соответствующих ГОСТов и ТУ, принятым для данного вида товара.

Насыпная плотность – показатель плотности в неуплотненном состоянии. Она учитывает не только объем самих частиц материала (песчинок или отдельных камней гравия), но и пространство между ними. В силу ГОСТа 8736-93 данный показатель используется для определения качества песка (п. 5.2, 5.4) и его количества (при переводе тонн в кубометры, п. 5.12).

Истец при расчете объема поставленного песка исходит из массы груза, определенной путем взвешивания автомобилей ответчика в порожнем состоянии и с грузом (определяет вес груза в тоннах) и переводит тонны в кубометры путем деления на коэффициенты плотности, установленные по итогам лабораторных исследований отобранных ежемесячно проб.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на истце как на поставщике лежит обязанность определения коэффициента плотности с каждой погрузки только при необходимости и при использовании технологической линии. В рамках спорных правоотношений погрузка на автомобили ответчика осуществлялась погрузчиками или экскаватором (п. 6.9 карты процесса КПр СМК-69). Доказательств необходимости отбора проб при отгрузке ответчик в дело не представил, поэтому применение истцом при пересчете коэффициента насыпной плотности, определяемого ежемесячно, действующему законодательству не противоречит. Нормы ГОСТ 8736-93 не запрещают проведение подобной частоты испытаний.

Пунктом 5.12 ГОСТа 8736-93 предусмотрено, что количество песка из единиц массы в единицы объема пересчитывают по значениям насыпной плотности песка, определяемой при его влажности во время отгрузки. В то же время согласно п. 5.4 этого же ГОСТа насыпную плотность при влажности во время отгрузки определяют по мере необходимости.

Согласно пункту 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пп. 5.7, 5.11 ГОСТа 8736-9 потребитель при контрольной проверке качества песка должен применять приведенный в п.п.5.8 - 5.11 порядок отбора проб. При неудовлетворительных результатах контрольной проверки по зерновому составу и содержанию пылевидных и глинистых частиц партию песка не принимают.

Для контрольной проверки качества песка, отгружаемого автомобильным транспортом, точечные пробы отбирают при разгрузке автомобилей. Если партия состоит менее чем из десяти автомобилей, пробы песка отбирают в каждом автомобиле. Если конвейерный транспорт при разгрузке автомобилей не применяют, точечные пробы отбирают непосредственно из автомобилей.

Поскольку ответчик самостоятельно отбор проб с прибывшего автотранспорта в целях определения коэффициента насыпной плотности не взял, то заявленные им в ходе рассмотрения настоящего дела возражения не могут быть приняты судом.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что лабораторно установленный истцом коэффициент насыпной плотности при погрузке может увеличиваться и перестает быть насыпным (естественные процессы уплотнения, зависящие от способа погрузки, лежалость песка), однако, при несогласии с примененным коэффициентом (объемом груза) ответчик должен был заявить о наличии возражений в течение 1 дня после получения груза (п. 4.1.2 договора поставки от 08.11.2012 №2205), принять груз на ответственное хранение и совместно с истцом или самостоятельно передать пробы песка в специализированную организацию для определения его фактической насыпной плотности.

Поскольку истцом лабораторно определялся коэффициент насыпной плотности 1 раз в месяц (результаты испытаний нерудных строительных материалов лаборатории отдела контроля качества истца за октябрь-декабрь 2012 года, январь-март 2013 года проведены с учётом требований ГОСТ 8735-88, утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 05.10.1988 №203), установленные коэффициенты не превышают коэффициентов насыпной плотности для сухого песка (1200-1700), приведенных специалистом Зеер Владимиром Андреевичем, то применение коэффициента насыпной плотности, устанавливаемого истцом ежемесячно, а не в момент отгрузки в силу отсутствия возражений ответчика в момент приемки и разгрузки песка, является правомерным.

Кроме того, стороны могли в договоре установить расчетную влажность песка и исключить необходимость использования методики, предусмотренной ГОСТом, однако, данным правом не воспользовались.

Более того, методика пересчета тонн в кубометры, предложенная ответчиком (допустимая вместимость кузова автомобиля плюс 1 кубометр), действующим законодательством не предусмотрена и сторонами не согласована.

06.03.2013 и 08.05.2013 ответчик заявил о несогласии с объемом груза, отраженного в товарно-транспортных накладных от 27.02.2013 №3503, от 27.02.2013 №3500, от 06.03.2013 №3550, от 07.03.2013 №3564, от 07.03.2013 №3560, от 11.03.2013 №3575, от 11.03.2013 №3577. В отношении остальных товарных накладных, являющихся предметом настоящего спора, возражения со стороны ответчика не заявлялись.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт заявления частичных возражений на существо спора повлиять не может, поскольку в настоящий момент товар использован в производственной деятельности ответчика, с момента поставки прошло более 2 лет, поэтому проверить достоверность примененного коэффициента насыпной плотности отгруженного песка, состояние автомобилей (наличие нашитых бортов или иных устройств, увеличивающих вместимость) на момент погрузки (разгрузки) песка не представляется возможным.

Пояснения специалиста Зеер Владимира Андреевича выводы суда не опровергают, поскольку в представленной суду таблице (ранее представленного соглашения по фактическим обстоятельствам от 17.12.2014, отозванного истцом в судебном заседании 24.12.2014) специалист, исходя из угла естественного откоса, расстояния от верха борта до места касания груза с бортом, объема песка с «горкой», с применением коэффициентов плотности рассчитал максимальный объем груза теоретический и фактический с учётом данных товарно-транспортных накладных (теоретический для КАМАЗа 36520 объем 15,46 куб.м., максимальный фактический объем – 19,44 куб.м.; КАМАЗа 6520-06, теоретический объем - 14,48 куб.м., максимальный фактический объем – 17,18 куб.м.; FAW CA 3252Р2К2Т1А, теоретический объем - 23,31 куб.м., максимальный фактический объем – 26 куб.м.). С учётом приведенных данных в таблице специалистом выделены красным цветом накладные, в которых отражен объем груза, который даже теоретически не может помещаться в указанные выше грузовые автомобили, синим – накладные, в которых отражен объем груза, который теоретически мог помещаться в указанные выше грузовые автомобили, а жёлтым – накладные, в которых отражен объем груза, который мог помещаться в грузовые автомобили. Одновременно специалист пояснил, что произведенные им расчеты осуществлены без условия возможного наращивания бортов на автомобилях (14 минута 44 секунда аудиопротокола судебного заседания 24 декабря 2014 года). При наличии данного факта объем песка по всем накладным возражений не вызывает. Доказательств отсутствия наращивания бортов в период поставки ответчик в дело не представил. Осмотр автомобилей в настоящий момент не отражает фактическое состояние автомобилей в момент отгрузки груза в 2012-2013 годах.

Ответчик свои возражения основывает не только на товарных накладных, в которых объем груза не мог помещаться, по мнению специалиста, но и по тем, которые, по мнению специалиста, теоретически вмещаются в автомобили или в принципе вмещаются в них (товарно-транспортные накладные от 12.12.2012 №2964, от 22.01.2013 №3171 по объему 14,84 куб.м., от 24.01.2013 №3210 по объему 15,23 куб.м., от 30.01.2013 №3267 по объему 15,24 куб.м., 15,39 куб.м.; от 15.02.2013 №3419, от 19.02.2013 №3440; от 27.02.2013 №3503 по объему 14,56 куб.м., от 27.02.2013 №3500 по объему 22,86 куб.м., от 07.03.2013 №3560 по объему 22,75 куб.м., от 06.03.2013 №3550), следовательно, в этой части доводы ответчика о невозможности перевезти заявленный в товарных накладных объем песка доказательствами не подтверждены.

В ходе своего выступления специалист согласился с возражениями истца в части изменения насыпной плотности в период погрузки в конкретный автомобиль, следовательно, фактический коэффициент насыпной плотности мог быть установлен только при прохождении процедуры его проверки со стороны ответчика в момент разгрузки груза.

Представленные в дело товарно-транспортные накладные за период с 27.11.2012 до 11.03.2013 являются надлежащими доказательствами принятия груза ответчиком. Полномочия водителей на получение груза подтверждены соответствующими доверенностями и не оспариваются ответчиком. Возражения по весу груза (в тоннах), математических неточностях в расчете истца ответчик в ходе рассмотрения спора по конкретным накладным не заявил, следовательно, в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства считаются признанными ответчиком.

Цена на песок указана в счете от 14.11.2012 №344-О. Общий объем поставленного песка – 3 129,6 куб.м. Данный объем в полном объеме подлежит оплате по цене 305 рублей 08 копеек за 1 куб.м. (пункт 3 статьи 466 ГК РФ).

Таким образом, общая стоимость груза составляет 1 126 638 рублей 47 копеек (3129,6 куб.м. х (305,08 + 18% НДС)).

Поскольку ответчиком произведена оплата товара на сумму 1 080 000 рублей, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика оставшуюся часть долга в размере 46 638 рублей 47 копеек ((1 126 638 рублей 47 копеек – 1 080 000 рублей).

Изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что они полностью повторяют доводы возражений ответчика, изложенные им в суде первой инстанции и которым дана полная и всесторонняя оценка судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте. Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Выводы суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам права, являются мотивированными.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального