Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А33-10864/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 июня 2015 года

Дело №

 А33-10864/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «22» июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «26» июня 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства»: Абрамова М.П. – представителя по доверенности от 30.12.2014 №46/4/2-8340,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Альтернатива»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «20» марта 2015 года по делу №А33-10864/2014, принятое судьёй Касьяновой Л.А.,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства» (ИНН 2452026745, ОГРН 1022401421350, Красноярский край, г. Железногорск) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Альтернатива» (ИНН 2465263704, ОГРН 1112468073574, Красноярский край, г. Железногорск) (далее – ООО ТД «Альтернатива», ответчик) о взыскании 46 657 рублей 08 копеек задолженности по договору поставки от 08.11.2012 № 2205, в том числе 13 825 рублей 59 копеек по товарно-транспортной накладной от 07.03.2013 №3560, 9 971 рубля 85 копеек по товарно-транспортной накладной от 11.03.2013 №3577 и 859 рублей 64 копеек по товарно-транспортной накладной от 11.03.2013 №3575.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.07.2014 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 25.08.2014 суд перешёл к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика 46 638 рублей 47 копеек. С учётом мнения ответчика, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера исковых требований принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.03.2015 исковые требования удовлетворены. С общества с ограничено ответственностью Торговый дом «Альтернатива» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства» взысканы 46 638 рублей 47 копеек задолженности, а также 2 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 20.03.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что договор между сторонами не заключен, между истцом и ответчиком совершались разовые сделки поставки. Ответчик полагает, что количество передаваемого товара сторонами не согласовано, не определен способ расчета объема поставляемого товара. Ответчик полагает, что задолженность в заявленном истцом размере у него отсутствует, поскольку истцом при переводе массы груза в кубометры применена методика, не предусмотренная в договоре, в связи с чем отраженный в товарно-транспортных накладных объем груза не соответствует его фактическому количеству (насыпная плотность занижена), и физически данный объем не мог входить в кузовы принадлежащих ответчику автомобилей.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что условие о количестве (объеме) поставляемой продукции и ее виде стороны определили до заключения договора и в процессе его исполнения. Возражения ответчика относительно коэффициента плотности и порядка его определения несостоятельны, поскольку ответчиком самостоятельно отбор проб с прибывшего транспорта в целях определения коэффициента насыпной плотности не производился. Методика пересчета, предложенная ответчиком, ни законодательством, ни договором не предусмотрена.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение арбитражного суда от 20.03.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/)).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Письмом от 01.11.2012 №109 директор ООО Группа компаний «Альтернатива» Малякин Р.В. (являющийся одновременно учредителем и директором ответчика (выписка из ЕГРЮЛ от 30.05.2014)) обратился с просьбой к истцу выставить счет на ООО ТД «Альтернатива» на песок бетонный в объеме 3 000 куб.м. со скидкой 20%. В письме указано, что оплата будет производиться частями по 1 000 куб.м. в течение месяца. Оплата в полном объеме гарантирована до 31.11.2012. В письме указано, что комплект документов для заключения договора отправлен на электронный адрес guss_9@mail/ru.

08 ноября 2012 года между истцом и ответчиком подписан договор №2205, по условиям которого истец поставляет в период действия договора продукцию, производимую/добываемую истцом, а ответчик обязуется принять и оплатить этот товар (п. 1.1).

Наименование, количество, ассортимент, цена за единицу продукции, а также общая стоимость отдельной партии товара, срок поставки, предусматриваются в прилагаемых к договору спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора и подписываются на основании поданных ответчиком и рассмотренных истцом заявок (п. 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора на основании поданной ответчиком письменной заявки истец в течение 5 рабочих дней формирует партию товара, составляет спецификацию и выставляет покупателю счет на оплату.

Цены за единицу товара действуют согласно прайс-листу поставщика (приложение №1 к договору, п. 2.2 договора).

Согласно пункту 2.4 договора ответчик осуществляет 100% оплату стоимости партии товара в течение 3-х банковских дней с момента выставления счета на оплату.

Право собственности на товар и риск случайной гибели переходит от покупателя к продавцу с момента передачи товара (п. 3.5 договора).

В соответствии с пунктом 3.6 договора претензии по объемам доставленного товара после разгрузки транспортных средств не рассматриваются.

Согласно пункту 4.4 договора истец обязан за 7 дней извещать ответчика информационными письмами об изменении режима работы Карьера «Т», а также об изменении ценовой политики на товар.

В договоре сторонами предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора по вопросам недостачи, качества, утраты груза, возмещения убытков, а также уплаты штрафов (пп. 7.2, 7.3 договора).

14.11.2012 истцом в адрес ответчика выставлен счет №344-ОМ на песок бетонный в объеме 3 000 куб.м. по цене 305 рублей 08 копеек без НДС на общую сумму 1 080 000 рублей.

23.11.2012 ответчиком счет №344-ОМ за песок бетонный оплачен платежным поручением №210 на сумму 1 080 000 рублей.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 46 638 рублей 47 копеек.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Между сторонами сложились отношения из договора поставки, которые регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

14.11.2012 истцом в адрес ответчика выставлен счет №344-ОМ на песок бетонный в объеме 3 000 куб.м. по цене 305 рублей 08 копеек без НДС на общую сумму 1 080 000 рублей.

23.11.2012 ответчиком счет №344-ОМ за песок бетонный оплачен платежным поручением №210 на сумму 1 080 000 рублей.

Поскольку между сторонами сложились длительные отношения по поставке песка, судом первой инстанции предложено отразить все поставки 2012-2013 годов в виде таблицы, в которой следует наглядно продемонстрировать номера автомобилей, номера и даты товарно-транспортных накладных (далее по тексту – ТТН), указанные в них массу груза и объем, а также позицию ответчика применительно к спорным ТТН.

Таблица поставок передана сторонами в дело в качестве демонстрации позиции сторон (позиция истца и ответчика в наглядном виде в рамках дела №А33-10864/2014 от 17.12.2014).

Поскольку истцом представлены не все ТТН, на основании части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик признал фактические обстоятельства по делу, пояснив, что по ТТН, отраженным в таблице «Позиция истца и ответчика в наглядном виде в рамках дела №А33-10864/2014 от 17.12.2014», номера, даты, тоннаж и объем груза отражены в соответствии с данными документами, в указанной части возражений у ответчика не имеется (признание фактических обстоятельств отражено в протоколе судебного заседания от 18.03.2015 (приложение №1 к протоколу от 18.03.2015), л.д. 152-153, т.2).

Согласно таблице в период с 27.11.2012 до 11.03.2013 ответчиком с Карьера Т УПП 922 истца получено 4 708,27 тонн песка бетонного.

Отношения по передаче песка оформлялись между сторонами путем подписания товарно-транспортных накладных по форме 1-Т, утвержденной постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 №78.

Весь товар получен водителями ответчика Чернышевым Д.Н. и Метиковым Ю.А., действующими на основании доверенностей от 01.03.2013 №00000013, от 01.03.2013 №00000011 соответственно. Полномочия на получение товара данными лицами ответчиком признаются и в ходе рассмотрения спора не оспаривались.

Массу поставленного груза в тоннах ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал, однако полагает, что задолженность в заявленном истцом размере у него отсутствует, поскольку истцом при переводе массы груза в кубометры применена методика, не предусмотренная в договоре, в связи с чем отраженный в товарно-транспортных накладных объем груза не соответствует его фактическому количеству (насыпная плотность занижена), и физически не мог входить в кузовы принадлежащих ответчику автомобилей.

Оценив отношения сторон в совокупности, руководствуясь статьями 10, 432, 438, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), суд первой инстанции правомерно признал договор поставки от 08.11.2012 №2205, подписанный истцом и ответчиком, заключенными, исходя из следующего.

Факт принадлежности подписи директору ООО ТД «Альтернатива» на договоре поставки от 08.11.2012 №2205 ответчиком не оспаривается. Письмо ООО Группа компаний «Альтернатива» подписано Малякиным Р.В., являющимся одновременно директором ответчика, подписавшим договор от 08.11.2012 №2205 и его учредителем.

В тексте письма от 01.11.2012 №109 директор ответчика прямо указал на направление в адрес истца комплекта документов для заключения договора, существо предстоящего договора определено в тексте письма как поставка 3 000 куб.м. песка бетонного с оплатой до 31.11.2012.

Договор поставки от 08.11.2012 №2205 подписан 08.11.2012, т.е. после обращения ответчика к истцу. Доказательств наличия иного договора поставки, заключенного между сторонами, лица, участвующие в деле, не предоставили.

По условиям договора поставки №2205 оплата стоимости товара осуществляется с условием 100% предоплаты (п.2.4. договора), истец должен выставить счет на оплату (п. 1.3, 2.4 договора), товар подлежит получению на Карьере «Т» (п. 4.4 договора), при наличии 100% предоплаты товар вывозится самовывозом (п.3.1.3 договора).

Последующее поведение сторон свидетельствует об исполнении