Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А33-13863/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

для включения затрат в сводный сметный расчет по объекту «Перинатальный центр в г. Ачинске»;

25.02.2014 состоялось рабочее совещание Министерства здравоохранения Красноярского края по вопросам проектирования строительства объекта (протокол № 3), по итогам которого решено согласовать конструктивные решения по зданию, представить в КГКУ «УКС» уточненную нагрузку по электроэнергии; получить техусловия на подключение ливневой канализации; подготовить проектные решения по уменьшению длины перехода между пери-натальным центом и КГБУЗ «Ачинская межрайонная детская больница»;

письмом от 24.03.2014 № 11-05-10655, адресованным истцу, Министерство здравоохранения Красноярского края согласовало внесение изменений в медико-техническое задание по объекту;

письмом от 25.03.2014 № 11-06/5019, адресованным ответчику, Министерство здравоохранения Красноярского края обратилось с требованием предусмотреть в проекте строительства перинатального центра короткого перехода отделения дневного стационара. Решение принято по результатам рабочего совещания (протокол № 3 от 25.02.2014);

письмом от 28.04.2014 № 01-1577 истец направил в адрес ответчика письмо Министерства здравоохранения Красноярского края от 21.04.2014 № 11-15-6695 с согласованием предложенного ответчиком варианта устройства теплого перехода между перинатальным центом и КГБУЗ «Ачинская межрайонная детская больница». Подрядчику указано на необходимость включения в проектно-сметную документацию работ по восстановлению существующих помещений, которые будут затронуты при устройстве перехода;

письмом от 28.04.2014 № 01-1577 истец настаивал на корректировке проекта в части снижения высоты потолков и поднятия уровня подвала. Срок представления откорректированной документации - до 20.05.2014;

письмом от 29.05.2014 № 02-2128 истец направил ответчику техусловия по присоединению объекта к сетям электроснабжения, с пояснениями по иным вопросам;

письмом от 2.06.2014 № 01-2074 истец направил в адрес ответчика письмо Министерства здравоохранения Красноярского края от 29.05.2014 № 11-05/9052 о внесении изменений и дополнений по набору помещений;

письмом от 11.07.2014 № 01-2805 истец направил ответчику в целях снижения стоимости строительства уточненные исходные данные для включения затрат в сводный сметный расчет по объекту;

20.08.2014 сторонами подписан акт приемки – сдачи работ № 1, на основании которого истцом приняты работы: раздел 1 «Инженерные изыскания и обследование стены КГБУЗ «Ачинская межрайонная детская больница»; раздел 2 Стадия «Проектная документация»; раздел 3 «Получение положительного заключения государственной экспертизы и проверки достоверности сметной документации». Стоимость выполненных работ, подлежащая оплате, - 12 593 557,00 руб. (средства перечислены - 15.09.2014).

В соответствии с нормами статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

На основании положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии в вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Согласно пункту 1 статьи 406 указанного Кодекса кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Из переписки сторон и Министерства здравоохранения Красноярского края следует, что в течение срока выполнения работ (за исключением стадии «Рабочая документация») и после его окончания заказчик неоднократно обращался к подрядчику с предложениями по корректировке проектной документации, исходные данные уточнялись и согласовывались с Министерством. Ответчик неоднократно направлял в адрес истца акт о приемки работ и проектную документацию, которая возвращалась на доработку в связи с необходимостью проведения корректировок данных.

Суд первой инстанции правомерно применил к данным правоотношениям пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Оценив представленную переписку, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности за нарушение сроков выполнения работ по разделам 1-3 график выполнения работ.

Работы по стадии «Рабочая документация» фактически выполнены ответчиком и приняты истцом 19.12.2014, о чём подписан акт о приемке выполненных работ № 2 на сумму 12 406 443 рубля (средства перечислены – 30.12.2014).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в период после 20.08.2014 оснований для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение срока выполнения работ по стадии «Рабочая документация» не имеется, поскольку доказательств наличия препятствий к выполнению работ после указанной даты из материалов дела не следует.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательств по выполнению работ по стадии «Рабочая документация», что свидетельствует об обоснованности требования истца о взыскании с общества неустойки.

В суде первой инстанции ответчик ходатайствовал о снижении неустойки, поскольку истцом расчет неустойки произведен исходя из согласованного в спорном договоре процента (0,04%), размер которого не является чрезмерно высоким.

Суд первой инстанции, с учетом правового подхода, изложенного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, пришел к выводу, что начисление неустойки на общую сумму контракта, без учета исполнения ответчиком обязанности по выполнению части работ на сумму 12 593 557 рублей (акт № 1 от 20.08.2014) противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за обязательства, которые были выполнены надлежащим образом. Применение мер ответственности без учета своевременного исполнения подрядчиком части своих обязательств по договору противоречит правовому смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, баланс интересов сторон договора судом первой инстанции соблюден, произведен перерасчет неустойки от суммы неисполненного обязательства.

Относительно размера процентной ставки неустойки следует отметить, необходимость уплаты неустойки и ее размер были указаны в конкурсной документации  при проведении торгов на проектирование рассматриваемого объекта. Ознакомившись с условиями контракта в конкурсной документации, ответчик принял участие в конкурсе и согласился со всеми условиями контракта, в том числе, устанавливающем размер неустойки. Таким образом, ЗАО «ГИПРОЗДРАВ» - научно-проектный центр по объектам здравоохранения и отдыха» участвуя в торгах, осознавала возможность уплаты неустойки в установленном контрактом размере, в случае нарушения обязательств.

По мнению суда апелляционной инстанции, установленная контрактом мера ответственности (процентная ставка) не является чрезмерной.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку, исчисленную за период с 21.08.2014 по 19.12.2014 от стоимости невыполненных подрядчиком работ по стадии «Рабочая документация» по спорному контракту, исходя из следующего расчета: (12 406 443 рублей х 121 дн. х 0,04%).

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его верным.

Доводы заявителя о том, что размер неустойки, не соразмерен последствиям нарушения обязательства, отклоняются.

Как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 42 Постановления от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункте 2 Информационного письма от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возлагается на лицо, заявляющее о несоразмерности неустойки.

Ответчиком не представлены доказательства того, что определенная судом первой инстанции сумма неустойки не соразмерна последствиям нарушения ответчиком возложенных не него обязательств.

Таким образом, с ЗАО «ГИПРОЗДРАВ» - научно-проектный центр по объектам здравоохранения и отдыха» в пользу КГКУ «УКС» подлежит взысканию неустойка в размере 600 471 рубль 84 копейки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 06.08.2014 после получения положительного заключения экспертизы, ответчиком передана истцу стадия контракта «Рабочая документация», что подтверждается накладной № 9459791961 и письмом от 06.08.2014 № 243/н, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку из представленной переписки сторон следует, что представленная по накладной рабочая документация не соответствовала требованиям заказчика, оговоренным в государственном контракте по комплектности и качеству.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «07» апреля 2015 года по делу №А33-13863/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

И.Н. Бутина

А.Н. Бабенко