Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А33-13863/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 июня 2015 года

Дело №

 А33-13863/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «19» июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «26» июня 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Споткай Л.Е.,

судей: Бутиной И.Н., Бабенко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии: от ответчика – закрытого акционерного общества «ГИПРОЗДРАВ»: Гатовского И.В., представителя по доверенности от 02.06.2015 № 26,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ГИПРОЗДРАВ» (ИНН 7718149338, ОГРН 1037739347227)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «07» апреля 2015 года по делу №  А33-13863/2014, принятое судьёй Щелоковой О.С.,

установил:

краевое государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (ИНН 2466215220, ОГРН 1082468053040, далее – КГКУ «УКС») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу «ГИПРОЗДРАВ» - научно-проектный центр по объектам здравоохранения и отдыха» (ИНН 7718149338, ОГРН 1037739347227) о взыскании неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.04.2015 с ЗАО «ГИПРОЗДРАВ» - научно-проектный центр по объектам здравоохранения и отдыха» в пользу КГКУ «УКС» взыскано 600 471 рубль 84 копейки неустойки. В удовлетворении требований в оставшейся части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что 06.08.2014 после получения положительного заключения экспертизы, ответчиком передана истцу стадия контракта «Рабочая документация», что подтверждается накладной № 9459791961 и письмом от 06.08.2014 № 243/н. Заявитель полагает, что условие контракта о начислении неустойки от общей цены контракта является незаконным. По мнению заявителя, со стороны ответчика отсутствует вина в столь значительной просрочке выполнения работ, в том числе и по стадии РД, данные обстоятельства в силу статей 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут отказ в применении ответственности к подрядчику. Размер неустойки, по мнению заявителя жалобы, не соразмерен последствиям нарушения обязательств.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами, указанными в апелляционной жалобе, не согласился, в ее удовлетворении просит отказать.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 19.05.2015.

В материалы дела от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с нахождением представителя на больничном.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также в случае, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. Таким образом, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя подлежит отклонению, потому что истец, как юридическое лицо не обосновал невозможность участия руководителя и не обосновал причины, по которым считает участие данного представителя обязательным.

Кроме того, ходатайство истца об отложении судебного заседания, представленное в материалы дела, не содержит указания на намерение истца предоставить какие-либо дополнительные доказательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

12.08.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт № 290-01.2-13 на выполнение проектных и изыскательских работ, обследование строительных конструкций, работ по получению исходных данных, кадастровых работ по объекту «Перинатальный центр в г. Ачинске».

Пунктом 1.1 контракта установлено, Подрядчик обязуется выполнить работы по получению исходных данных, разработке проектной и рабочей документации, проведению инженерных изысканий (инженерно-геодезических, инженерно-экологических, инженерно-геологических), обследованию строительных конструкций, проведению кадастровых работ, получению всех необходимых согласований, получению положительного заключения экспертизы промышленной безопасности и положительного заключения государственной экспертизы по объекту «Перинатальный центр в г. Ачинске», в соответствии с условиями кон-тракта, техническим заданием (Приложение № 1 к контракту), медико-техническим заданием министерства здравоохранения Красноярского края, заданием на проектирование (Приложение № 2 к контракту), которое составляется подрядчиком, утверждается заказчиком и является неотъемлемой частью настоящего контракта.

Согласно пункту 1.3 контракта срок выполнения работ: 135 календарных дней с момента заключения государственного контракта с учетом прохождения государственной экспертизы и получения всех необходимых согласований.

Дата начала выполнения работ «13» августа 2013 г.

Дата завершения выполнения работ «25» декабря 2013 г.

Наименование видов (этапов), содержание и объемы подлежащих выполнению работ, начальный и конечный сроки выполнения работ (этапов), определяются графиком выполнения работ (Приложение № 3 к контракту), который составляется подрядчиком, утверждается заказчиком (пункт 1.4).

Пунктом 2.1 контракта установлена общая стоимость работ, которая составляет 25 000 000 (двадцать пять миллионов) рублей.

Результаты работ, выполняемых по настоящему контракту, должны соответствовать требованиям технических регламентов, предъявляемым к объекту, указанному в пункте 1.1. контракта, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также действующим нормам о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию. Надлежащим результатам работ по настоящему контракту считается документация, на которую получены все необходимые согласования и положительные заключения в установленный контрактом срок (пункт 4.1 и 4.2 контракта).

Пунктом 6.3 контакта предусмотрено, что при нарушении сроков выполнения работ по настоящему контракту, а также при невыполнении или ненадлежащем выполнении иных условий контракта, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере одной двухсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от общей стоимости работ по настоящему контракту за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств до дня фактического исполнения обязательств, но не более стоимости работ.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.03.2014 по делу № А33-23139/2013 срок выполнения работ по контракту продлен до 25.03.2014.

За нарушение сроков выполнения работ по контракту подрядчику начислена неустойка.

Претензией от 18.06.2014 №01-2324 заказчик обратился к подрядчику с требованием об уплате неустойки в течение 3-х рабочих дней с момента получения претензии. Претензия получена подрядчиком 30.06.2014 (согласно сведениям с официального сайта «Почта России»).

В связи с невыполнением подрядчиком работ в установленные сроки заказчик обратился в суд с требованием о взыскании неустойки в сумме 2 690 000 рублей, начисленной за период с 26.03.2014 по 19.12.2014.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.08.2013 между сторонами заключен государственный контракт № 290-01.2-13 на выполнение проектных и изыскательских работ, обследование строительных конструкций, работ по получению исходных данных, кадастровых работ по объекту «Перинатальный центр в г. Ачинске».

Спорные отношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В связи с нарушением подрядчиком срока выполнения предусмотренных контрактом обязательств истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 2 690 000 рублей, исчисленную за период с 26.03.2014 по 19.12.2014.

Из положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. При этом законом предусмотрено, что соглашение о неустойке подлежит заключению сторонами в письменной форме.

Пунктом 6.3 контакта предусмотрено, что при нарушении сроков выполнения работ по настоящему контракту, а также при невыполнении или ненадлежащем выполнении иных условий контракта, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере одной двухсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от общей стоимости работ по настоящему контракту за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств до дня фактического исполнения обязательств, но не более стоимости работ.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.03.2014 по делу № А33-23139/2013 срок выполнения работ по контракту продлен до 25.03.2014. Судебным актом установлено, что причиной неисполнения истцом условий контракта о сроке завершения работ явились объективные, не зависящие от воли сторон, обстоятельства (изменение Министерством здравоохранения Красноярского края медико-технического задания в соответствии с поручением Губернатора Красноярского края (письмо от 04.12.2013)).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учётом продления срока выполнения работ по контракту сторонами 18.04.2014 подписан соглашение № 1, в приложении № 1 к которому согласован график выполнения работ:

раздел 1 «Инженерные изыскания и обследование стены КГБУЗ «Ачинская межрайонная детская больница»- 01.10.2013;

раздел 2 Стадия «Проектная документация» - 12.02.2014;

раздел 3 «Получение положительного заключения государственной экспертизы и проверки достоверности сметной документации» -25.03.2014;

раздел 4 стадия «Рабочая документация» - 25.03.2014.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлено наличие объективных обстоятельств, имевших место в 2013 году, для продления срока контракта до 25.03.2014, следовательно, переписка сторон за 2013 год не влияет на период просрочки исполнения обязательств, примененный истцом при начислении заявленной ко взысканию в рамках настоящего дела неустойки (начислена с 26.03.2014).

Из представленной в материалы настоящего дела переписки сторон за 2014 год следует:

письмом от 06.02.2014 № 01-0397 истец направил в адрес ответчика исходные данные