Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А33-22313/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сводные акты приёмки выполненных работ (т.2, л.д.49-50, 53, 56, 58, 61).

Заявителем в адрес учреждения «Служба заказчика» выставлены счета-фактуры о 09.02.2012 № 24 (т.2, л.д.47), от 29.02.2012 № 53 (т.2, л.д.51), от 30.03.2012 № 94 (т.2, л.д.54) на сумму 14 995 732 рублей 47 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость в размере 2 287 484 рублей 62 копейки.

Перечисление денежных средств заявителю производилось платежными поручениям: со счета муниципального казенного учреждения «Служба заказчика» (т.2, л.д.102-124).

Анализ содержания договора на предоставление субсидий от 09.02.2012 №8 позволяет суду сделать вывод о том, что между сторонами фактически сложились, в том числе отношения регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федераци «Подряд», в рамках которых заявитель при наличии заказа от муниципального казенной учреждения «Служба заказчика» взял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию дорог общего значения и искусственных сооружений на них.

Таким образом, к возникшим из договора обязательствам по выполнению работ подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации «Подряд».

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии со статьей 703 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Оплата работ предприятия по содержанию автомобильных дорог производилась по согласованным в договоре ценам с оформлением бюджетного финансирования в вид бюджетных субсидий, что свидетельствует о возмездном характере выполняемых работ.

Таким образом, с учетом приведенных норм права и фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что совершаемые предприятием хозяйственные операции по содержанию автомобильных дорог были связаны с выполнением конкретных работ, их оплатой, по сути, обществу были возмещены затраты на реализацию товара. Денежные средства, полученные предприятием не носят целевой характер финансировании и связаны с оплатой реализуемых товаров.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о том, что денежные средства, выделяемые предприятию на возмещение затрат на содержание городских дорог общего пользования города Канска, не связаны с реализацией услуг, оказываемых предприятием.

Согласно пункту 1.1 Устава заявитель является коммерческой организацией,  наделенной правом собственности на закрепленное за ней имущество, созданной Администрацией г. Канска с целью извлечения прибыли на базе переданного в хозяйственное ведение имущества (т.1, л.д.83-89). Произведенные работы по содержанию автомобильных дорог общей пользования местного значения и искусственных сооружений на них, как обоснованно указано в решении суда первой инстанции, являются уставной деятельностью заявителя.

Таким образом, довод заявителя о том, что предприятие не может извлекать прибыль от использования автомобильных дорог, поэтому предприятие несет убытки от осуществления деятельности, связанной с содержанием автомобильных дорог, право на возмещение которых предусмотрено муниципальными нормативными актами отклоняется апелляционным судом как противоречащий правовому статусу предприятия и осуществляемой им деятельности.

Передача заявителю муниципального имущества, в частности, автомобильных дорог на праве хозяйственного ведения не изменяет правовой квалификации полученных средств за выполненные работы по содержанию дорог общего пользования города Канска в качестве дохода от предпринимательской деятельности.

На основании изложенного довод заявителя апелляционной жалобы об ошибочном включении в смету затрат договора от 09.02.2012 №8 на предоставление субсидий суммы НДС, поскольку средства предоставляются на содержание имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия отклоняется как необоснованный.

Таким образом, налоговый орган правомерно предложил обществу уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1 494 223 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 30247 рублей 78 копеек, а также отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 793 261 рублей.

Апелляционный суд считает несостоятельной ссылку заявителя в обоснование своей позиции на правовые подходы, изложенные в судебных актах арбитражных судов различных регионов, поскольку основаниями спора в обозначенных заявителем в апелляционной жалобе делах являются иные фактические обстоятельства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы - муниципальное унитарное предприятие текущего содержания и санитарной очистки г.Канска.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» апреля 2015 года по делу № А33-22313/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

О.А. Иванцова

Д.В. Юдин