Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А33-22313/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 июня 2015 года

Дело №

 А33-22313/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «23» июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «26» июня 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Морозовой Н.А.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (муниципального унитарного предприятия текущего содержания и санитарной очистки г. Канска) – Бизяевой Т.В., представителя по доверенности от 12.01.2015, Демидова Е.А., представителя по доверенности от 01.10.2014, Демидовой Н.И., представителя по доверенности от 01.10.2014,

от налогового органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Красноярскому краю) – Кащеевой М.А., представителя по доверенности от 29.01.2015, Шевченко М.В., представителя по доверенности от 13.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия текущего содержания и санитарной очистки г. Канска (ИНН 2450002403, ОГРН 1022401363709)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «26» апреля 2015 года по делу №  А33-22313/2014, принятое судьёй Лапиной М.В.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие текущего содержания и санитарной очистки г.Канска (ИНН 2450002403, ОГРН 1022401363709, Красноярский край, г. Канск) (далее – заявитель, предприятие),   обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю (ИНН 2450020000, ОГРН 1042441190010, Красноярский край, г. Канск) (далее – ответчик, налоговый орган) о признании недействительными решения от 15.07.2014 №841 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 15.07.2014 №7 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «26» апреля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

- В смету затрат договора от 09.02.2012 №8 на предоставление субсидий суммы НДС включены ошибочно, поскольку средства предоставляются на содержание имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

- Отсутствие в смете затрат такой строки как «прибыль предприятия» свидетельствует о проведении возмещения затрат в виде субсидий муниципальному предприятию  и опровергает довод налогового органа о получении муниципальным предприятием оплаты за объем выполненных работ и предоставленных услуг.

- Денежные средства получены в виде субсидий на возмещение затрат по содержанию дорог, носят целевой характер финансировании и не могут включаться в налоговую базу по НДС, поскольку не связаны с оплатой реализуемых товаров.

- Субсидия предоставлена предприятию с соблюдением бюджетного законодательства.

- Вывод суда первой инстанции о  том, что договор на предоставление субсидий на содержание автомобильных дорог представляет собой размещение муниципального заказа и имеет возмездный характер и является реализацией услуг противоречит бюджетному законодательству.

- В связи с особенностями имущества – автомобильных дорог, предприятие не может извлекать прибыль от его использования, поэтому предприятие несет убытки от осуществления деятельности, связанной с содержанием автомобильных дорог, право на возмещение которых предусмотрено муниципальными нормативными актами.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель заявителя в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость № 2 за первый квартал 2012 года, представленной муниципальным унитарным предприятием текущего содержания и санитарной очистки г. Канска.

В ходе проверки налоговый орган установил факт занижения налогоплательщиком налоговой базы на суммы полученных из бюджета субсидий на возмещение затрат на содержание городских дорог общего пользования, носящие, по мнению налогоплательщика целевой характер и не подлежащие включению в облагаемую налогом базу.

По результатам проверки составлен акт от 07.04.2014 № 590 (т.1, л.д.40-47).

Налогоплательщиком представлены возражения на акт проверки.

Должностным лицом налогового органа 15.04.2014 в присутствии представителя предприятия рассмотрены материалы проверки и возражения налогоплательщика, по результатам рассмотрения вынесено решение №841 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии к которым заявителю доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 1 494 223 рублей, пени в размере 30247 рублей 78 копеек, а также решение № 7 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, на основании которого отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 793 261 рублей.

Не согласившись с названными выше решениями, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю.

Вышестоящим налоговым органом по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вынесено решение от 12.09.2014 об оставлении решений инспекции без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Полагая, что вынесенные налоговым органом решения нарушают права и законные интересы заявителя, налогоплательщик обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

Нарушений прав налогоплательщика при рассмотрении материалов проверки судом не установлено.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о том, что заявителю правомерно доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 1 494 223 рублей, пени в сумме 30247 рублей 78 копеек, а также отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 793 261 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда Красноярского края по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела предприятие в соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации в спорном периоде являлось плательщиком НДС.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Согласно пункту 2 статьи 153, пункту 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров, полученных им в денежной и натуральной формах, включая оплату ценными бумагами. Сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

На основании пунктов 1, 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров, передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене реализуемого товара обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров соответствующую сумму налога. При реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг), со дня передачи имущественных прав или со дня получения сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В силу пункта 3 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести журнал полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 указанного Кодекса.

Из оспариваемых в рамках настоящего дела решений следует, что налогоплательщик при исчислении налога на добавленную стоимость за первый квартал 2012 года не включил в налогооблагаемую базу суммы, полученные из местного бюджета на возмещение затрат на содержание городских дорог общего пользования города Канска.

Налогоплательщик указывает, что данные суммы являются субсидиями и

Пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) под реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

Порядок определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость установлен статьями 153 - 162 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных