Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А33-19958/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

 Д.Н.не было представлено таких доказательств;  суд необоснованно  посчитал недоказанным тот факт, что векселя не поступили в общество, поскольку доказывать отрицательный факт невозможно;  материалами дела подтверждается виновное бездействие Павлова Д.В.

Указанные доводы подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании  норм права при распределении бремени доказывания по требованию о взыскании убытков.

       Так, согласно статье 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности возлагается на истца.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом установлено, что  заявителем не представлены достаточные доказательства, подтверждающие размер убытков и их фактическое наличие, вызванное ненадлежащим исполнением обязанностей Павловым Д.Н.

Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правильно применены разъяснения Пленума N 62  с учетом фактических обстоятельств дела и не допущено нарушений норм процессуального права, в том числе статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Бремя доказывания недобросовестности ответчика лежит на заявителе в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности представленные конкурсным управляющим доказательства, учитывая положения статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание то, что  факт причинения убытков именно ответчиком не подтвержден документально, так же, как и наличие причинной связи между действиями ответчика и убытками должника, арбитражный суд первой инстанции  сделал   обоснованный  вывод  об  отсутствии  оснований   для   удовлетворения  иска.

Иных убедительных доводов, способных повлиять на законность принятого судебного акта, заявителем не приведено.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения  не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        определение Арбитражного суда Красноярского края от «17 апреля 2015 года по делу № А33-19958/2011к30 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца  в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Н.Н. Белан

Д.В. Юдин