Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А33-19958/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

не может быть признан виновным в причинении убытков обществу, если он действовал в пределах разумного риска.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее                                      – Постановление № 62) следует, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, Павлов Д.Н. являлся руководителем – директором ООО «Строй-Ресурс» с 06.12.2010 по 05.05.2011.

В обоснование причинения действиями Павлова Д.Н. убытков ООО «Строй-Ресурс» конкурсный управляющий указывает, что векселя, полученные Марковым В.В. по актам приема-передачи от 08.06.2011, от 06.06.2011, от 02.06.2011, от 30.05.2011, от 10.05.2011, от 21.04.2011, от 23.03.2011, от 28.03.2011, от 16.03.2011, от 24.01.2012, от 17.10.2011, от 26.07.2011, от 11.07.2011, от 05.07.2011, от 27.06.2011, от 17.06.2011, от 14.06.2011, от 09.06.2011, от 20.01.2011, от 04.03.2011, от 25.07.2011, от 26.07.2011, на сумму 177 348 309 рублей 93 копеек, не переданы ООО «Строй-Ресурс». В обоснование доводов о том, что с Павлова Д.Н. подлежат взысканию убытки в сумме непереданных должнику векселей, конкурсным управляющим указано, что Павловым Д.Н. необоснованно выдана доверенность, содержащая широкий круг полномочий; не обеспечен должный контроль за лицом, которому выдана доверенность; бухгалтерская документация должника не содержит сведений о поступлении векселей на сумму 177 348 309 рублей 93 копеек.

Как следует из отзыва ответчика, и установлено определением арбитражного суда от 13.102014 по делу №А33-19958-9/2011, Павлов Д.Н. 13.12.2010 действительно выдавал и собственноручно подписывал в качестве директора ООО «Строй-Ресурс» генеральную доверенность Маркову В.В., в том числе с полномочиями на получение векселей. Доверенность выдавалась сроком на три года с правом передоверия. Полученные по данной доверенности векселя передавались Марковым В.В. ответчику до 05.05.2011 и использовались в качестве средств платежа при расчетах с кредиторами ООО «Строй-Ресурс». Документы о передаче векселей впоследствии переданы ответчиком новому директору. Также ответчик сообщил, что осуществлял контроль за деятельностью Маркова В.В. посредством получения устных отчетов о деятельности представителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что, как следует из представленной доверенности, предоставляемый ею круг полномочий доверенного лица достаточно широк,  однако, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, сам по себе факт выдачи такой доверенности не свидетельствует о нарушении руководителем норм действующего законодательства и не является основанием для привлечения руководителя к ответственности, поскольку для того, чтобы установить, что выдачей доверенности и передачей полномочий руководитель преследовал цель причинения вреда обществу и кредиторам, необходимо выявить негативные последствия для общества, наступившие в связи с выдачей такой доверенности, а также установить дальнейшую судьбу имущества, полученного представителем и не переданного обществу.

Вместе с тем, доказательств, что у Павлова Д.Н. имелся умысел на выдачу такой доверенности с целью причинения вреда обществу, в том числе с целью сокрытия факта получения выгоды от совершенной доверенным лицом сделки, (о чем могли бы свидетельствовать, в частности, доказательства приобретения доверенным лицом имущества в свою пользу, или в пользу доверителя за счет полученного имущества, последующая передача имущества, полученного по доверенности, самому доверителю и т. д.), либо доказательств того, что Павлову Д.Н. изначально было известно о том, что векселя не будут переданы обществу, не представлено.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что сам факт выдачи доверенности с учетом обстоятельств данного дела не свидетельствует о допущении Павловым Д.Н. нарушений действующего законодательства либо о злоупотреблении предоставленными ему, как руководителю, правами.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что руководитель принял решение о выдаче доверенности без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения о выдаче доверенности не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах; совершил сделку по выдаче доверенности без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Доводы  конкурсного управляющего  должника  об отсутствии со стороны  руководителя должника должного контроля за деятельностью лица, которому выдана доверенность также не нашли своего подтверждения, поскольку, заявляя указанный довод,  конкурсный управляющий  должника не аргументирует  в какой форме должен производиться такой контроль  и какие нормы и правила нарушены в связи с отсутствием последнего.

Из материалов дела следует, что сам факт причинения должнику убытков конкурсный управляющий обосновывает отсутствием в бухгалтерской документации должника сведений, подтверждающих отражение векселей в учете, а также сведений об их дальнейшем движении.

 Указанный довод является несостоятельными, поскольку, как обосновано отмечено судом первой инстанции, сам по себе факт не отражения сведений о векселях в бухгалтерском учете ООО «Строй-Ресурс», отсутствие расшифровок к статьям баланса может свидетельствовать о нарушении руководителем законодательства о бухгалтерском учете, но не является доказательством того, что векселя не были направлены на дальнейшие расчеты с контрагентами должника. Для установления данного факта необходимы дополнительные доказательства, с достоверностью подтверждающие, что векселя не предавались и не могли быть переданы должнику (к примеру, были переданы после их получения от ООО «Юнит-Строй» иным лицам по сделкам и основаниям, не связанным с должником). Вместе с тем, таких доказательств, без сомнения свидетельствующих о том, кому именно передавались векселя и по основаниям, не имеющим отношения к обязательствам должника, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о не доказанности как наличия у общества убытков, так и причинно-следственной связи между действиями руководителя и убытками.

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправности действий (бездействия) ответчика; факта и размера понесенного ущерба; причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками; наличия вины в причинении ущерба. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие всех перечисленных элементов деликтной ответственности. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

В то же время материалами дела №А33-19958-9/2011установлено, что содержащиеся на оборотной стороне векселей индоссаменты являются бланковыми.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной  инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  с учетом положений статей 16, 17 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 №104/1341 «О введении в действие положения о переводном и простом векселе» в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится; данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе, и право требовать платежа.

Таким образом, при наличии в банковских векселях бланкового индоссамента, наличие отметок в векселях о владении ими ООО «Строй-Ресурс» не обязательно, так как для законного владения достаточно простого вручения векселей ООО «Строй-Ресурс». Кроме того, из акта приема-передачи векселей ОАО «Сбербанк России» от 25.04.2011, копий простых векселей серии НВ №0231148, серии НВ №0231149, серии ВМ №0567961, серии ВМ №0567962, соглашения №17150446 от 25.04.2011 о досрочной оплате простых векселей, доверенности от 01.03.2011 следует, что векселя предъявлены к оплате ООО «Строй-Ресурс».

Конкурсный управляющий в заявлении указывает, что все векселя предъявлены к оплате не ООО «Строй-Ресурс», а иными лицами. Однако доказательств, подтверждающих, что векселя были получены третьими лицами не в рамках расчетов с ООО «Строй-Ресурс», конкурсным управляющим не представлено.

Согласно пункту 5 Постановления  № 62 в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом, директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора, арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе, не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

Вместе с тем, доказательств  того, что Павловым Д.Н. допущены нарушения по не осуществлению контроля за деятельностью Маркова В.В., по недобросовестному осуществлению им обязанностей по выбору представителя, конкурсным управляющим не представлено.

Между тем, в пунктах 1 - 2 Постановления № 62  разъяснено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. При этом отсутствие таких доказательств, предоставленных заявителем, само по себе не является основанием для вывода о наличии недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно пункту 2 указанного Постановления  недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделки в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Такие доказательства в рамках рассматриваемого дела также не представлены.

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Как установлено вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 13.10.2014 по делу №А33-19958-9/2011, договоры купли-продажи ценных бумаг №12/10 от 29.12.2010 и №01/11 от 28.01.2011 по которым ООО «СТРОЙ-РЕСУРС» получены банковские векселя, являются действительными, таким образом, указанные сделки совершены в соответствии с нормами действующего законодательства, в интересах должника.

Иных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий Павлова Д.Н., о ненадлежащем исполнении им обязанностей руководителя конкурсным управляющим не представлено.

Поскольку заявителем не доказано наступление убытков вследствие действий ответчика, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением ответчика, вина ответчика, то есть совокупность условий, при которых убытки подлежат возмещению, суд  первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования конкурсного управляющего  о взыскании с Павлова Д.Н.  убытков.

Конкурный управляющий должника, обжалуя определение суда первой инстанции, ссылается  на то, что суд необоснованно посчитал доказанным факт передачи  Павловым Д.Н. документов новому директору, поскольку Павловым