Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А33-19958/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 июня 2015 года

Дело №

 А33-19958/2011к30

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «23»  июня  2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «25» июня  2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Бабенко А.Н.

судей: Белан Н.Н., Юдина Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.

в отсутствии лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «СТРОЙ-РЕСУРС» Рыбниковой А.В. на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «17 апреля 2015 года по делу № А33-19958/2011к30, принятое судьёй Ерохиной О.В.

установил:

 Арбитражный суд Красноярского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Еврогласс-Техно»  (г. Екатеринбург, ОГРН 1069670015161,                      ИНН 6670109780) (далее – ООО «Еврогласс-Техно», кредитор) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-РЕСУРС»  (г. Красноярск,                        ОГРН 1076659016301, ИНН 6659159650) (далее – ООО «Строй-ресурс», должник) банкротом.

Решением арбитражного суда Красноярского края от 15.08.2012 ООО «СТРОЙ-РЕСУРС» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на три месяца до 13 ноября 2012 года, конкурсным управляющим должника утверждена Рыбникова Анна Вячеславовна (далее – Рыбникова А.В.).

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете  «Коммерсант» от 18.08.2012, №153, на стр. 45.

Определениями арбитражного суда от 14.11.2012, от 22.04.2013, от 12.09.2013, 17.03.2014, от 18.09.2014, от 19.03.2015 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 13.04.2013, до 13.10.2013, до 13.03.2014, до 13.09.2014, до 13.03.2015, до 13.09.2015 соответственно.

  30.07.2014 в арбитражный суд поступило заявление ООО «СТРОЙ-РЕСУРС» о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника – Павлова Дмитрия Николаевича (далее – Павлов Д.Н.).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.04.2015 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной  жалобы сводятся к тому, что суд необоснованно посчитал доказанным факт передачи  Павловым Д.Н. документов новому директору, поскольку Павловым не было представлено таких доказательств;  суд необоснованно  посчитал недоказанным тот факт, что векселя не поступили в общество, поскольку доказывать отрицательный факт невозможно;  материалами дела подтверждается виновное бездействие Павлова Д.В., которое повлекло для  должника негативные последствия в виде непоступления в общество денежных средств в размере 177 348 309 рублей 63 копеек.

Определением  Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 23.06.2015.

От Павлова Д.В. в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Павлов Д.Н. являлся руководителем ООО «Строй-Ресурс» в период с 06.12.2010 (копия решения единственного участника общества №6 от 06.12.2010 представлена в материалы дела) по 05.05.2011 (копия решения единственного участника общества о прекращении полномочий от 05.05.2011 представлена в материалы дела).

Как установлено определением арбитражного суда от 13.10.2014 по делу                      №А33-19958-9/2011, 29.12.2010 и 28.01.2011 между ООО «СТРОЙ-РЕСУРС» (продавец) и ООО «Юнит-Строй» (покупатель) заключены договоры купли-продажи ценных бумаг №12/10 и №01/11, по условиям которых продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался оплатить продавцу векселя, имеющие следующие реквизиты:

- №0009 номинальной стоимостью 49 288 451 рубль 43 копейки. Дата и место составления/векселедатель – 29.12.2010, г. Екатеринбург, ул. Айвазовского, д. 53 / ООО «СТРОЙ-РЕСУРС»;

- №0010 номинальной стоимостью 128 119 953 рубля 31 копейка. Дата и место составления/векселедатель – 29.12.2010, г. Екатеринбург, ул. Айвазовского, д. 53 / ООО «СТРОЙ-РЕСУРС». Итого на общую сумму 177 408 404 рубля 74 копейки.

В соответствии с пунктами 1.1 договоров покупатель обязан произвести оплату суммы не позднее 31.12.2011 посредством: перечисления денежных средств; путем передачи продавцу ценных бумаг.

В последующем, актами приема-передачи векселей от 08.06.2011, от 06.06.2011, от 02.06.2011, от 30.05.2011, от 10.05.2011, от 21.04.2011, от 23.03.2011, от 28.03.2011, от 16.03.2011, от 24.01.2012, от 17.10.2011, от 26.07.2011, от 11.07.2011, от 05.07.2011, от 27.06.2011, от 17.06.2011, от 14.06.2011, от 09.06.2011, от 20.01.2011, от 04.03.2011, от 25.07.2011, от 26.07.2011 ООО «Юнит-Строй» передало, а ООО «СТРОЙ-РЕСУРС» приняло векселя на сумму 177 348 309 рублей 93 копейки.

Решением единственного участника от 05.05.2011 директором ООО «Строй-Ресурс» назначена Саушина Н.А.

Как следует из материалов дела, акты приема-передачи векселей подписаны от имени ООО «Строй-Ресурс» Марковым В.В., действовавшим на основании генеральной доверенности от 13.12.2010.

Согласно указанной доверенности директором ООО «Строй-Ресурс» Павловым Д.Н. были предоставлены полномочия Маркову В.В. по заключению любых сделок и подписанию от имени общества договоров, принимать для доверителя от третьих лиц и передавать третьим лицам любое имущество, в том числе векселя, акции и другие ценные бумаги в счет расчета по заключенным договорам.

Конкурсный управляющий полагает, что векселя на сумму 177 348 309 рублей 93 копейки  ООО «Строй-Ресурс» не переданы, в результате чего Павлов Д.Н. должен нести ответственность в виде суммы причиненных должнику убытков.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1  статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения   суда первой инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Ответственность органов должника - юридического лица, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков):

- противоправность действий причинителя убытков;

- причинная связь между противоправными действиями и возникшими убытками;

- наличие и размер понесенных убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, размер понесенных убытков, а также причинную связь между ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей и наступившими убытками.

       В рамках настоящего дела конкурсным управляющим ООО «Строй-Ресурс» Рыбниковой А.В. заявлено требование о взыскании с руководителя Павлова Д.Н. убытков в размере 177 348 309 рублей 93копеек. В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает, что в связи с  неосуществлением Павловым Д.Н. должного контроля за деятельностью лица, которому он выдал доверенность, обществу не переданы векселя на сумму 177 348 309 рублей 93 копеек. В связи с чем, бывшим директором общества Павловым Д.Н. причинены убытки должнику.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что заявителем не представлены достаточные доказательства, подтверждающие размер убытков и их фактическое наличие, вызванное ненадлежащим исполнением обязанностей Павловым Д.Н.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционный инстанции  не усматривает оснований для отмены принятого судом первой инстанции определения по приведенным заявителем доводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В силу части 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В пунктах 1, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, а также доказать наличие у юридического лица убытков.

Исходя из положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Единоличный исполнительный орган общества