Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А69-4432/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Судом апелляционной инстанции при исследовании материалов дела не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии ООО «Оффлайн»  своевременных мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства или объективную невозможность по принятию таких мер.

Следовательно, вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.4 статьи 19.5 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

Суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание характер и существенность угрозы общественным отношениям, не установил оснований для применения малозначительности согласно статье 2.9 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что административный орган правомерно в пределах установленного срока давности привлек ООО «Оффлайн» к административной ответственности, предусмотренной частью 2.4 статьи 19.5 КоАП РФ.

Довод общества о необходимости снижения административного штрафа ниже низшего предела в соответствии с правовой позицией, высказанной постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, отклоняется судом.

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ (введена Федеральным законом от 31.12.2014             № 515-ФЗ) установлено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не установил наличие вышеобозначенных критериев для применения указанной нормы о снижении административного штрафа в размере менее минимального размера.

Из характера вменяемого правонарушения не следует наличие исключительных обстоятельств. Общество не произвело исполнение выданного ей предписания, при этом не представило каких-либо доказательств относительно препятствий для его исполнения или принятия мер для его исполнения.

Отсутствие негативных последствий, о которых заявляет общество, наличие основания для снижения также не подтверждает. Вмененное правонарушение имеет формальный характер. При этом неисполнение выданного предписания свидетельствует о возможном продолжении нарушения требований пунктов 1, 4 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ, что в свою очередь свидетельствует об угрозе охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, решение суда первой инстанции от «24» апреля 2015 года об удовлетворении заявления общества является законным и обоснованным; оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Значит, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «24» апреля 2015 года по делу    № А69-4432/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

О.А. Иванцова

Н.А. Морозова