Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А69-4432/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 июня 2015 года

Дело №

А69-4432/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «18» июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «25» июня 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от административного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва): Кыргыс А.В., представителя по доверенности от 12.05.2015 № 8,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оффлайн»

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «24» апреля 2015 года по делу № А69-4432/2014, принятое  судьей Павловым А.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Оффлайн» (далее – заявитель, общество, ООО «Оффлайн») (ИНН 1701032595, ОГРН 1021700507256, г. Кызыл) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее - административный орган, Тывинское УФАС России) (ИНН 1701044223, ОГРН 1081719000406, г. Кызыл) о признании незаконными и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 05.12.2014             № А104-19.5/14.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от «24» апреля 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления на том основании, что обществом не допущен факт неисполнения предписания от 29.08.2014, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что с 15.04.2013 выпускались визитки с исключением в тексте слов «самая», визитки с нарушением были изготовлены в период с 02.04.2012 по 03.10.2012.  Общество утверждает, что у него отсутствует обязанность и фактическая возможность по изъятию из оборота визиток с нарушением. Непредставление в административный орган информации об исполнении предписания не является достаточным основанием для его привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи.

Общество, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направило. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласился, в ее удовлетворении просил отказать. Представитель административного органа, находясь в здании Арбитражного суда Республики Тыва, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В адрес антимонопольного органа поступило заявление от 25.02.2014 вх. № 852 гражданки Тупикиной В.Н. о проверке на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации о рекламе действий общества по распространению на визитных карточках сотрудников общества ненадлежащей рекламы.

По данному факту приказом антимонопольного органа от 29.04.2014 № 144 возбуждено дело № 04-04-02/11-14 по признакам нарушения обществом требований пункта 1, 4 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

Решением Тывинского УФАС России органа от 29.08.2014 по делу                                          № 04-04-02/11-14 общество признано нарушившим пункты 1, 4 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Федеральный закон от 13.03.2006 № 38-ФЗ).

На основании указанного решения обществу выдано предписание от 29.08.2014 о прекращении нарушения требований пунктов 1, 4 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ, выразившегося в распространении ненадлежащей рекламы на визитных карточках сотрудников общества, а именно о самой низкой себестоимости рекламного контакта при размещении потребителем рекламы в печатном издании еженедельнике «Плюс Информ» без указания объективного подтверждения данного утверждения.

Обществом в течение 7 дней с момента исполнения данного предписания необходимо представить в адрес административного органа письменные доказательства его исполнения.

Общество оспорило законность решения и предписания Тывинского УФАС России. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 декабря 2014 года по делу № А69-3376/2014, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015, в удовлетворении заявления отказано.

По результатам проверки административным органом установлен факт неисполнения предписания от 29.08.2014 и составлен протокол об административном правонарушении от 14.11.2014 № А104-19.5/14.

На основании собранного административного материала вынесено постановление от 05.12.2014 № А104-19.5/14 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2.4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Оффлайн» обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании статьей 28.3, 23.48 КоАП РФ, Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Положения о территориальном органе федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 26.01.2011 № 30, Перечня должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 № 180, суд апелляционной инстанции считает верным вывод о том, что протокол об административном правонарушении от 14.11.2014 № А104-19.5/14 составлен, а постановление от 05.12.2014 № А104-19.5/14 вынесено уполномоченными должностными лицами Тывинского УФАС России в пределах их компетенции.

Процедура привлечения общества к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2 и 29.7 КоАП РФ для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, должностными лицами Управления ФАС России соблюдена, права общества, установленные статьей 25.2 КоАП РФ, обеспечены и не нарушены, что в частности подтверждается представленными в материалы дела расписками о получении процессуальных документов. Общество возражений о нарушении процедуры не заявило.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридическою лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена административная ответственность.

Частью 2.4 статьи 19.5 КоАП РФ установлено, что невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа об отмене либо изменении противоречащего законодательству Российской Федерации о рекламе акта федерального органа исполнительной власти, акта органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или акта органа местного самоуправления влечет административное наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Суд апелляционной инстанции установил, что основанием для привлечения общества к административной ответственности по указанной статьей послужил вывод Тывинского УФАС России о неисполнении предписание от 29.08.2014 о прекращении нарушения требований пунктов 1, 4 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006         № 38-ФЗ, выразившегося в распространении ненадлежащей рекламы на визитных карточках сотрудников общества, а именно о самой низкой себестоимости рекламного контакта при размещении потребителем рекламы в печатном издании еженедельнике «Плюс Информ» без указания объективного подтверждения данного утверждения.

Оспаривая законность привлечения, общество ссылается на представленные в материалы дела письменные пояснения, в которых указывает, что с 15.04.2013 на основании договора на размещение рекламно-информационного материала печатались новые визитки с исключением в тексте слов «самая». В подтверждение изложенного в материалы дела представлен договор от 03.10.2011 с приложением к нему (акты, техническое задание от 15.04.2013).

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о том, что заявленные обществом доводы не опровергают правомерность привлечения его к административной ответственности.

В материалы дела представлены письменные пояснения гражданки                      Тупикиной В.Н. от 27.11.2014, из которых следует, что в январе 2014 года Тупикина обратилась в рекламное агентство отдела газеты «Плюс Информ», где ей была предложена визитная карточка сотрудников ООО «Оффлайн» с рекламой следующего содержания: («Плюс Информ»* реклама в самой читаемой газете республики – это самая низкая себестоимость рекламного контакта, самый широкий охват экономически активной аудитории* Поможем выделится!!!».

Судебными актами по делу № А69-3376/2014, установлено, что к заявлению, поданному в адрес антимонопольного органа, гражданка Тупикина В.Н. приложила указанную карточку. При этом из информации, указанной на карточке не следует, что она (информация) актуальна только по состоянию на 2012 год.

Общество не представило доказательств, что им было приостановлено распространение соответствующей рекламы.

Следовательно, доводы общества о том, что изготовление производилось только в определенный период времени, до 15.04.2013 являются необоснованными, поскольку общество фактически продолжило распространение ненадлежащей рекламы, что свидетельствует о неисполнении требований предписания от 29.08.2014.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что судебными актами по делу                  № А69-3376/2014 подтверждена законность решения и предписания от 29.08.2014, которыми зафиксирован факт распространения ненадлежащей рекламы после  15.04.2013.

Довод о том, что общество не имеет возможности обеспечить изъятие уже распространенной рекламы в виде визиток, не учитывается судом, так как общество свободно в выборе способа устранения допущенного нарушения. При этом обществу было предписано устранить именно распространение рекламы, что общество какими-либо доказательствами не подтвердило.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности Тывинским УФАС России объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2.4 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании