Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А33-1867/2015. Изменить решение (ст.269 АПК)

должен составлять 5 рабочих дней со дня получения предписания (пункт 8 Порядка).

В случае если предписание о демонтаже самовольно установленной рекламной конструкции не исполнено ее владельцем в установленный срок либо если владелец рекламной конструкции неизвестен, обязанность по организации демонтажа рекламной конструкции, установленной на имуществе, находящемся в муниципальной собственности города Красноярска, а также если иное не установлено законодательством, на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, возлагается на управление (пункт 11 Порядка).

Как следует из материалов дела, управлением архитектуры администрации г. Красноярска, 12.05.2014 вынесено предписание № 1721 в адрес ООО «МЕДИКС» о демонтаже 5 рекламных конструкций, установленных на территории г. Красноярска по ул. Ленина, 24, без разрешения, срок действия которого истёк.

В случаях, указанных в пункте 11 настоящего Порядка, демонтаж должен производиться с привлечением в соответствии с требованиями действующего законодательства уполномоченной организации (далее - подрядная организация), в присутствии представителей управления, с уведомлением администрации района, на территории которого самовольно установлена рекламная конструкция, и отдела ГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» (пункт 12 Порядка).

Выбор подрядной организации осуществляется в соответствии с требованиями действующего законодательства. Задания на осуществление демонтажа выдаются управлением подрядной организации в порядке очередности внесения самовольно установленных рекламных конструкций в реестр рекламных конструкций, размещенных без разрешения на установку рекламной конструкции (пункт 13 Порядка).

Управлением архитектуры администрации г. Красноярска 05.05.2014 с ООО «КрасСпецМонтаж» заключен муниципальный контракт № 6/2014 на выполнение работ по демонтажу рекламных конструкций, установленных на фасадах зданий, с размером информационного поля до 12 кв.м. в г. Красноярске у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

В рамках указанного муниципального контракта, ООО «КрасСпецМонтаж» 22.07.2014 осуществлён демонтаж рекламной конструкции с фасада аптеки ООО «МЕДИКС», расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 24: левой половины световой рекламной вывески, содержащей слова «AptekaNaDom» и «www.aptekanadom.com».

Данный факт  подтверждается представленными в дело актом выполненных работ от 15.08.2014 № 1; актом оказанных услуг от 15.08.2014 № 9.

В силу пункта 14 указанного Порядка после демонтажа подрядная организация принимает рекламные конструкции на ответственное хранение и несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение рекламных конструкций, принятых на хранение, а также за ущерб, причиненный владельцу рекламных конструкций вследствие ненадлежащего выполнения работ по демонтажу. Подрядная организация не несет ответственности за состояние демонтированных рекламных конструкций, не востребованных владельцами в течение шести месяцев со дня получения уведомления о произведенном демонтаже.

Работы подрядной организации по демонтажу самовольно установленной рекламной конструкции, в том числе расходы на вывоз, хранение или в необходимых случаях уничтожение рекламных конструкций оплачиваются из средств бюджета города Красноярска с последующим возмещением расходов владельцем рекламной конструкции в соответствии с законодательством (пункт 15 Порядка).

Материалами дела подтверждается, что демонтированная рекламная конструкция была передана на ответственное хранение ООО «КрасСпецМонтаж».

Демонтированные рекламные конструкции возвращаются владельцам после возмещения владельцем расходов, понесенных в связи с демонтажем, транспортировкой и хранением рекламных конструкций (пункт 18 Порядка). Возврат демонтированной рекламной конструкции ее владельцу осуществляется подрядной организацией в месте хранения рекламной конструкции по требованию владельца рекламной конструкции в течение тридцати дней со дня получения уведомления о возможности возврата рекламной конструкции (пункт 18.5 Порядка).

Из материалов дела следует, что рекламная конструкция возвращена ответчиком истцу 14.11.2014, что сторонами не оспаривается.

14.11.2014 специалистом АНО «Краевая палата экспертиз» Е.А. Андриановой в присутствии представителя ООО «МЕДИКС» Гафарова Р.Р., проведён осмотр объекта – рекламной конструкции. На разрешение специалиста поставлен вопрос: «определить ущерб одной (левой) части вывески «AptekaNaDom», повреждённой в результате демонтажа 22.07.2014 по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 24 и её дальнейшего хранения в ООО «КрасСпецМонтаж» по адресу: г. Красноярск, ул. Красной звезды, 1».

По результатам осмотра специалистом составлено заключение от 01.12.2014                       № 137/11-2014, в котором зафиксированы следующие выводы: ущерб одной (левой) части вывески «AptekaNaDom», повреждённой в результате демонтажа 22.07.2014 по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 24 и её дальнейшего хранения в ООО «КрасСпецМонтаж» по адресу: г. Красноярск, ул. Красной звезды, 1, составляет 79620 рублей 67 копеек.

Ответчик в отзыве ссылается на то, что демонтировал рекламную конструкцию без причинения ей вреда и передал истцу без замечаний к её состоянию.

Из приложенной к предписанию управления архитектуры администрации                    г. Красноярска о демонтаже рекламной конструкции от 12.05.2014 № 1721 фотографии следует, что рекламная конструкция с надписью «AptekaNaDom» находилась в целом состоянии. Доказательств наличия её повреждений до демонтажа, в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, рекламная конструкция получена истцом после проведения осмотра специалистом по месту хранения рекламной конструкции                              г. Красноярск, ул. Красной Звезды, 1. Следовательно, с момента демонтажа, до момента возвращения владельцу, рекламная конструкция находилась на ответственном хранении ответчика.

В акте выполненных работ от 15.08.2014 № 1 состояние демонтированных рекламных конструкций не зафиксировано. Однако, данный факт не может свидетельствовать об отсутствии повреждений рекламной конструкции.

Согласно пункту 5.1 муниципального контракта от 05.05.2014 № 6/204 подрядчик (ООО «КрасСпецМонтаж») обязан, в том числе: обеспечить выполнение работ в сроки и в объёме, указанные в заявках заказчика, надлежащего качества с соблюдением требований строительных норм и правил, без нанесения ущерба демонтируемым рекламным конструкциям; обеспечить надлежащее ответственное хранение рекламных конструкций до востребования их собственником либо заказчиком в течение одного года.

Наличие повреждений рекламной конструкции зафиксированы специалистом АНО «Краевая палата экспертиз» в момент  возвращения рекламной конструкции ООО «МЕДИКС».  

Таким образом, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной  инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, повреждение рекламной конструкции наступило в результате демонтажа и хранения её ответчиком. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ответчик, обжалуя решение суда первой инстанции, ссылается на то, что акты выполненных работ № 1 и оказанных услуг № 9 от 15.08.2014  не свидетельствуют о демонтаже конструкции 22.07.2014.

Указанный довод является несостоятельным, поскольку допустимость указанных доказательств не опровергнута ответчиком в установленном  законом порядке.

Более того, как следует из отзыва и пояснений ответчика на исковое заявление истца, ответчик признает  наличие факта демонтажа с его стороны (л.д.113,118 т.1).

Доводы ответчика  о необоснованности вывода суда о том, что демонтированная конструкция была передана на ответственное хранение ответчику также опровергаются его пояснениями, в которых последний признает факт хранения спорной рекламной конструкции.

Кроме того, указанные доводы ответчика опровергаются уведомлением от 04.09.2014, в котором  Управление архитектуры администрации г. Красноярска известило ООО  «МЕДИКС»  о демонтаже и передаче на хранение рекламных конструкций по ул. Ленина, 24 в г. Красноярске; письмом от 14.10.2014, которым  Управление  уведомило  истца о возможности возврата демонтированной конструкции путём обращения с требованием к подрядчику ООО «КрасСпецМонтаж» в месте хранения рекламной конструкции –                      г. Красноярск, ул. Красной звезды, 1.

Доводы заявителя апелляционной  жалобы о том, что судом при принятии обжалуемого решения были применены нормы права, не подлежащие применению, также  не нашли своего подтверждения.

Ссылка ответчика  на невозможность применения судом Постановления администрации города Красноярска от 09.07.2009 №254 «О порядке демонтажа рекламных конструкций, самовольно установленных на территории города Красноярска» к возникшим между сторонами правоотношениям, является несостоятельной, поскольку  в соответствии с п.26.1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся утверждение схемы размещения рекламных конструкций, выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Законом  о  рекламе.

Ссылка на недопустимость экспертного заключения является голословной и документальна не подтверждена.

Несмотря на то, что  представленное в материалы дела заключение  не является заключением эксперта по смыслу статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  использование заключения в качестве письменного доказательства допустимо и не противоречит части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении настоящего дела ответчик не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. Таким образом, выводы, отраженные в экспертном заключении документально опровергнуты. Доказательства необъективности указанного заключения эксперта в материалы дела не представлены.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной  жалобы судом установлено, что истцом представлены доказательства факта причинения убытков, противоправности действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о размере понесенных убытков.

Как следует из сметы к договору от 22.11.2010  № 44 (л.д.68) в состав понесенных расходов  истец включил  монтажные работы на сумму  6 000 рублей; услуги спецтехники  на сумму 4 000 рублей; транспортные услуги на сумму 1 600 рублей, итого – на общую сумму 11 600 рублей.

Согласно пунктам 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Вместе с тем, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что  указанные расходы были понесены истцом при изготовлении  и монтаже спорной рекламной конструкции в полном объеме.

Вместе с тем,  материалами дела подтверждено  причинение ущерба  только  (левой) части вывески «AptekaNaDom».

С учетом изложенного, указанные расходы  подлежат исключению из  состава убытков в размере 5 800 рублей (11 600 рублей : 2).

В части включения в состав убытков  расходов  на сумму 5300 рублей, понесённых истцом по оплате услуг специалиста, которые подтверждены представленным в материалы дела договором от 12.11.2014 № 68/11 на проведение товароведческой экспертизы; платёжным  поручением от 29.12.2014 № 5631 на сумму 5300 рублей суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, учитывая, что в связи с повреждением рекламной конструкции у истца имелась необходимость в определении размера ущерба, при этом заключение специалиста АНО «Краевая палата экспертиз» представлено суду как одно из письменных доказательств и использовано для определения размера ущерба.

Таким образом, согласно расчету суда апелляционной  инстанции размер понесенных убытков  должен составить 80 628 рублей 70 копеек ((107595 рублей 50 копеек (стоимость левой части рекламной конструкции  согласно экспертному заключению – 5 800 рублей) * 0, 74  (эксплуатационный износ) + 5 300 рублей (расходы по оплате услуг эксперта),  в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению  в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,