Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А33-1867/2015. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 июня 2015 года

Дело №

 А33-1867/2015

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «24» июня  2015 года.

Полный текст постановления изготовлен         «25» июня  2015 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,

при секретаре судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «КрасСпецМонтаж»): Легкобытов П.А., представитель по доверенности от 26.02.2015, паспорт;

от истца (общества с ограниченной ответственностью «МЕДИКС»): Павлова М.В., представитель по доверенности от 20.05.2015 № 55

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КрасСпецМонтаж» (ИНН 2463252055, ОГРН 1132468069601),

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «20» апреля 2015 года по делу № А33-1867/2015, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Блиновой Л.Д.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МЕДИКС» (далее – истец, ООО «МЕДИКС») (ИНН 2465056722, ОГРН 1022402479241, г. Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КрасСпецМонтаж» (далее – ответчик, ООО «КрасСпецМонтаж»)  (ИНН 2463252055, ОГРН 1132468069601), о взыскании 84920 рублей 70 копеек  убытков.

Определением от 18.02.2015 исковое заявление принято судом в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик  обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на  указанное решение,   просил отменить обжалуемое решение, в удовлетворении исковых требований отказать, в обоснование  доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что акты выполненных работ № 1 и оказанных услуг № 9 от 15.08.2014  не свидетельствуют о демонтаже конструкции 22.07.2014; вывод суда о том, что демонтированная конструкция была передана на ответственное хранение ответчику не подтвержден материалами дела; судом при принятии обжалуемого решения были применены нормы права, не подлежащие применению; вывод суда о наличие повреждений рекламной конструкции не соответствует действительным обстоятельствам дела и показаниям сторон; вывод специалиста, о том, что рекламная конструкция истца повреждена в результате демонтажа  не аргументирован; специалистом необоснованно в стоимость объекта исследования включены монтажные работы, услуги спецтехники и транспортные услуги.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 24.06.2015.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        В судебном заседании представитель ответчика  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представил дополнение к апелляционной жалобе; поддержал доводы, изложенные в дополнении, представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Главным специалистом отдела выдачи разрешений и контроля управления архитектуры администрации г. Красноярска Курмаевым Р.А. в присутствии начальника отдела выдачи разрешений и контроля управления архитектуры администрации г. Красноярска Марковой Е.А. поведена проверка факта установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина,24 в количестве 5 шт., владелец ООО «Медикс». По результатам проверки установлено, что рекламная конструкция установлена и (или) эксплуатируется без разрешения, срок действия которого истёк, что является нарушением статьи  19 Федерального закона от 13.03.2006      № 38-ФЗ «О рекламе». Результаты проверки зафиксированы в акте от 25.04.2014.

Управлением архитектуры администрации г. Красноярска, ООО «МЕДИКС» 12.05.2014 вынесено предписание № 1721 о демонтаже 5 рекламных конструкций, установленных на территории г. Красноярска по ул. Ленина, 24, без разрешения, срок действия которого истёк.

По платёжному поручению от 09.10.2014 № 4671 ООО «МЕДИКС» перечислило на расчётный счёт управления архитектуры администрации г. Красноярска денежные средства в сумме 11921 рубля 75 копеек в счёт возмещения расходов, связанных с демонтажем самовольно установленной рекламной конструкции по адресу: г. Красноярск ул. Ленина, 24.

Как указывает в исковом заявлении истец, ООО «КрасСпецМонтаж», на основании муниципального контракта от 05.05.2014 № 6/2014, заключенного с управлением архитектуры администрации г. Красноярска, 22.07.2014 осуществил демонтаж рекламной конструкции, принадлежащей ООО «МЕДИКС», с фасада аптеки ООО «МЕДИКС», расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 24: левой половины световой рекламной вывески, содержащей слова «AptekaNaDom» и «www.aptekanadom.com», с нарушением технических требований к проведению фасадных работ (демонтаж рекламной вывески, расположенной на уровне границы первого и второго этажа здания, осуществлялся представителями ответчика с обычной лестницы, а не с подъёмника), с пренебрежением к сохранности рекламной конструкции, что не обеспечило целостность громоздкой конструкции и способствовало её повреждению действиями работников ответчика.

Уведомлением от 04.09.2014 Управление архитектуры администрации г. Красноярска известило ООО  «МЕДИКС»  о демонтаже и передаче на хранение рекламных конструкций по ул. Ленина, 24 в г. Красноярске; письмом от 14.10.2014 уведомило о возможности возврата демонтированной конструкции путём обращения с требованием к подрядчику ООО «КрасСпецМонтаж» в месте хранения рекламной конструкции – г. Красноярск, ул. Красной звезды, 1.

В связи с повреждением рекламной конструкции, ООО «МЕДИКС» телеграммами уведомило управление архитектуры администрации г. Красноярска и ООО «КрасСпецМонтаж» о проведении исследования рекламной конструкции с участием привлечённого специалиста, назначенном на 14.11.2014 в 9.30 час. по адресу хранения рекламной конструкции.

Между ООО «МЕДИКС» и автономной некоммерческой организацией «Краевая палата экспертиз» 12.11.2014 заключен договор № 68/11 на проведение товароведческой экспертизы.

14.11.2014 специалистом АНО «Краевая палата экспертиз» Е.А. Андриановой в присутствии представителя ООО «МЕДИКС»  Гафарова Р.Р., проведён осмотр объекта – рекламной конструкции. На разрешение специалиста поставлен вопрос: «определить ущерб одной (левой) части вывески «AptekaNaDom», повреждённой в результате демонтажа 22.07.2014 по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 24 и её дальнейшего хранения в ООО «КрасСпецМонтаж» по адресу: г. Красноярск, ул. Красной звезды, 1».

По результатам осмотра специалистом составлено заключение от 01.12.2014                      № 137/11-2014, в котором зафиксированы следующие выводы: ущерб одной (левой) части вывески «AptekaNaDom», повреждённой в результате демонтажа 22.07.2014 по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 24 и её дальнейшего хранения в ООО «КрасСпецМонтаж» по адресу: г. Красноярск, ул. Красной звезды, 1, составляет 79620 рублей 67 копеек.

За проведение экспертизы ООО «МЕДИКС» произвело оплату 5300 рублей по платёжному поручению от 29.12.2014 № 5631 на расчётный счёт АНО «Краевая палата экспертиз».

Претензией от 19.12.2014 ООО «МЕДИКС» предложило ООО «КрасСпецМонтаж» возместить ущерб, перечислив в 20-дневный срок с даты направления претензии сумму 79620 рублей 67 копеек  по реквизитам (указаны в претензии).

Ущерб в размере 79620 рублей 67 копеек ответчиком истцу не возмещён.

Согласно расчёту истца убытки, причинённые ему ответчиком, составляют 84920 рублей 70 копеек, в том числе 79620 рублей 67 копеек стоимость повреждённого имущества и 5300 рублей расходы по оплате услуг специалиста.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.        В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела,  по настоящему делу истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в счёт возмещения расходов, связанных с демонтажем самовольно установленной рекламной конструкции по адресу: г. Красноярск ул. Ленина, 24.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, с учётом заявленных истцом оснований иска в предмет доказывания по делу входят: факт причинения убытков; размер убытков; противоправность действий (бездействия) ответчиков; наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями для истца. Данные обстоятельства подлежат доказыванию истцом. В свою очередь, на ответчика возлагается бремя доказывания следующих обстоятельств: отсутствие вины; наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта, решения, совершения действий (бездействия). В случае оспаривания размера убытков ответчик должен привести соответствующие доводы и представить необходимые доказательства.

       При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции исходил из того, что поскольку истцом представлены доказательства факта причинения убытков и размера понесённых убытков, противоправности действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца, требования истца подлежат удовлетворению  в полном объёме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения  исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» от 13.03.2006 № 38-ФЗ (далее – Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В силу части 4 статьи 19 Закона о рекламе, рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

В соответствии с части 5 статьи 19 Закона о рекламе, установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

В соответствии с частью  9 статьи 19 Закона о рекламе, установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Согласно части 10 статьи 19 Закона о рекламе, установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Порядок демонтажа рекламных конструкций, самовольно установленных на территории города Красноярска, регламентирован постановлением Администрации города Красноярска от 09.07.2009 № 254 «О порядке демонтажа рекламных конструкций, самовольно установленных на территории города «Красноярска» (далее - Порядок).

В течение 10 рабочих дней со дня выявления самовольно установленной вновь рекламной конструкции и ее собственника либо иного лица, обладающего вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником (далее - владелец рекламной конструкции), управление выдает владельцу рекламной конструкции предписание о демонтаже самовольно установленной рекламной конструкции. Установленный предписанием срок демонтажа рекламной конструкции