Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А33-24017/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

вправе проводить проверки соблюдения потребителями требований, определяющих порядок учета электрической энергии (мощности), условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 "безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Исходя из буквального содержания данной правовой нормы, приведенный в ней перечень нарушений порядка учета электрической энергии, признаваемых безучетным потреблением, не является исчерпывающим.

Действующим законодательством на потребителей возложены обязанности по соблюдению установленных требований к техническим характеристикам приборов учета электрической энергии, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

При оценке фактов, свидетельствующих о нарушении схемы включения прибора учета электрической энергии, суду в каждом конкретном случае необходимо выяснять, являются ли указанные нарушения следствием действий абонента, направленных на искажение данных о фактическом потреблении ресурса, либо указанные нарушения произошли по независящим от абонента причинам, о которых абонент не знал и не мог знать.

При установлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что указанные нарушения произошли по независящим от абонента причинам, о которых абонент не знал и не мог знать,  установление одного факта нарушения схемы включения прибора учета является недостаточным для признания действий потребителя в качестве безучетного потребления.

Как следует из акта от 19.09.2014 № 1, в результате проверки прибора учета              №17675570  абонента ГСК «Кедр» установлено, что пломбы счетчика и ревизионной коробке  не повреждены, однако имеется обрыв токового провода от трансформатора тока до испытательного блока.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании 31.03.2015 представитель истца Ершов И.Г., проводивший проверку спорного прибора учета  19.09.2014, пояснил, что провода заходят в шкаф снизу через отверстия, провода были вытянуты, гофра опущена и перерезан провод. Провода были заизолированы и поставлены обратно. Визуально, до вскрытия коробки, в которой установлен прибор учета,  данное нарушение определить было нельзя (аудиозапись судебного заседания от 31.03.2015).

Вместе с тем, указание представителя истца на то, что обрыв провода произведен путем его оттяжки вниз из защитного шкафа и последующим механическим воздействием на него, а также то, что данные действия произведены третьим лицом, являются лишь предположениями.

Доказательств того, что обрыв провода произошел в результате действий третьего лица, а также того, что абонент ГСК «Кедр» имел возможность обнаружить обрыв провода путем визуального осмотра шкафа, в котором расположен прибор учета, истец в материалы дела не представил.

Как указывает истец в апелляционной жалобе, прибор учета № 17675570 установлен непосредственно обществом с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания», поскольку абонентом не выполнено требование об оснащении энергопринимающих устройств приборами учета.

Согласно пункту 150 Основных положений №442 в случае невыполнения собственником энергопринимающих устройств, в том числе собственниками многоквартирных домов, жилых домов и помещений в многоквартирных домах, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства обязанности по их оснащению приборами учета в сроки, установленные статьей 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действия по их оснащению приборами учета обязана осуществить сетевая организация,

В этом случае собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), не выполнивший в установленный срок обязанность по их оснащению приборами учета, обязан обеспечить допуск указанной сетевой организации к местам установки приборов учета и оплатить произведенные ею расходы на приобретение прибора учета и его установку,

При неполучении в установленный срок сетевой организацией ответа от указанного собственника или при получении его ответа об отказе сетевая организация вправе установить прибор учета на принадлежащих ей объектах электросетевого хозяйства в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства) указанного собственника, и осуществить его допуск в эксплуатацию в порядке, установленном настоящим документом, с приглашением собственника энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства).

Исходя из положений указанной статьи, при неполучении от абонента ответа на предложение сетевой организации осуществить допуск к энергопринимающим устройствам или при получении отказа в допуске, сетевая организация производит установку прибора учета на принадлежащих ей объектах электросетевого хозяйства.

Согласно акту от 02.06.2014 №4 (т.2, л.д. 63-64) прибор учета № 17675570 установлен на отпаечной опоре №17А Ф-49-36, принадлежащей истцу.

В соответствии с пунктом 2.11.15. Приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 «Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей» ответственность за сохранность и чистоту внешних элементов средств измерений и учета электрической энергии несет персонал, обслуживающий оборудование, на котором они установлены.

Указанный прибор учета передан в собственность третьему лицу по договору купли-  продажи оборудования от 25.09.2014 №2/П (т.2, л.д. 144-146).

Истцом и третьим лицом также составлен акт  о приеме-передаче основных средств от 02.10.2014 (т.2, л.д. 125 – 127), согласно которому истец передал третьему лицу объекты основных средств, в том числе, прибор учета «Меркурий» 230 АРТ-00 №17675570 100/5.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что на момент проверки - 19.09.2014 прибор учета №17675570 находился на балансе истца.

Следовательно, до передачи прибора учета на баланс третьего лица именно истец являлся лицом, обязанным обеспечивать сохранность прибора учета.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный  довод истца о том, что в связи с заключением соглашения от 25.06.2014, согласно которому спорный прибор учета принят в качестве расчетного, ответственность за сохранность и целостность прибора учета несет третье лицо.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт безучетного потребления электроэнергии абонентом ГСК «Кедр».

При изложенных обстоятельствах, акт о безучетном потреблении от 19.09.2014 №2, составленный в отношении абонента ГСК «Кедр», обоснованно возвращен ответчиком в адрес истца, как не подтверждающий факт безучетного потребления.

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 2 002 777 рублей 91 копейки задолженности заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» апреля 2015 года по делу № А33-24017/2014 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» апреля 2015 года по делу           № А33-24017/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

Г.Н. Борисов

О.В. Магда