Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А33-24017/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 июня 2015 года

Дело №

 А33-24017/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «18» июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен  «24» июня 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Борисова Г.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.,

при участии представителей:

ответчика -  Коровякиной В.А. по доверенности от 31.12.2014 №09,

третьего лица – Темерова Е.Н. по доверенности от 24.02.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «15» апреля 2015 года по делу № А33-24017/2014, принятое судьей Блиновой Л.Д.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания» (ИНН 2463064830, ОГРН 1032402211456, г. Красноярск, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» ((ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, г. Красноярск, далее – ответчик) о взыскании 2 002 777 рублей 91 копейки задолженности по оплате услуг по договору оказания услуг по передаче электроэнергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012 № 016/3-177 за сентябрь 2014 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гаражно-строительный кооператив «Кедр» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «15» апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что обрыв провода произведен путем его оттяжки вниз из защитного шкафа и последующим механическим воздействием на него; указанные действия не требуют открытия защитного шкафа и нарушения целостности пломб; судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что обязанность по сохранности прибора учета лежит на истце; по соглашению от 25.06.2014, заключенному между ответчиком и третьим лицом, спорный прибор учета принят в качестве расчетного, в связи с чем, с 02.06.2014 ответственность за сохранность и целостность прибора учета несет третье лицо; факт безучетного потребления электроэнергии подтвержден материалами дела.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

До даты судебного заседания от истца в Третий арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В обоснование ходатайства об отложении судебного заседания истец указал на то, что представитель общества с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания» в период с 15.06.2015 по 29.06.2015 будет находиться в очередном отпуске, в связи с чем, не сможет присутствовать в судебном заседании. Истец также указал, что в штате ООО «Региональная сетевая компания» отсутствует должность юриста, а направить иного представителя не представляется возможным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Из содержания приведенной правовой нормы  во взаимосвязи с пунктами 2 – 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что во всех остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, то есть, у суда есть соответствующее право, а не обязанность.

Истец не представил доказательств отсутствия в штате общества должности юриста, а также невозможности направить в судебное заседание иного представителя; не указал причины, по которым истец считает невозможным проведение судебного заседания без его участия.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного заседания.

Учитывая, что лица, участвующие в деле,  уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя истца.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между открытым акционерным обществом «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания» (сетевая организация) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012                      № 016/3-177, согласно которому сетевая организация обязуется осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, а гарантирующий поставщик – оплатить их (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 3.2.6 договора гарантирующий поставщик обязуется своевременно производить оплату услуг сетевой организации по передаче электрической энергии по единому (котловому) тарифу на услуги по передаче электрической энергии, установленному РЭК Красноярского края, в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 3.3.18 договора сетевая организация обязуется проводить проверки расчетных приборов учета в соответствии с порядком, предусмотренным действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 4.2 договора объем переданной электрической энергии определяется в порядке, предусмотренном в приложении № 10 к настоящему договору.

На основании пункта 5.3 договора гарантирующий поставщик рассматривает документы, указанные в пункте 5.2 договора, и при отсутствии претензий подписывает представленные акты.

В силу пункта 5.4 договора при возникновении у гарантирующего поставщика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг, гарантирующий поставщик обязан: сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части. Неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в сроки согласно условиям договора. Оспариваемая часть подлежит оплате в течение 10 рабочих дней с момента урегулирования разногласий по объему и качеству оказанных услуг и предоставления корректировочных счетов-фактур, которые оформляются в соответствии с действующим законодательством и направляются гарантирующему поставщику.

В приложении № 2-1 к договору согласован перечень точек поставки потребителей –юридически лиц, имеющих технологическое присоединение к электрическим сетям истца, в том числе согласованы точки поставки потребителя ГСК «Кедр».

Письмом от 16.09.2014 ответчик обратился к истцу с просьбой провести внеплановую проверку прибора учета № 17675570 абонента ГСК «Кедр» по адресу:            г. Красноярск, ул. Светлогорская, 2.

Представителем истца Ершовым И.Г. в присутствии представителя потребителя председателя ГСК «Кедр» Настенко М.А., свидетелей Максимова И.Е., Мезенцева С.Ю. проведена внеплановая проверка, в ходе которой осмотрена электроустановка ТП 10/0,4 кВ в ГСК «Кедр» на объекте ПКУ на отпайке ф.49-36 оп.№ 17 А по ул. Светлогорской, 2 в г. Красноярске. По результатам осмотра составлены акты от 19.09.2014 № 1, № 2.

В акте от 19.09.2014 № 1 зафиксировано следующее: опломбировка кожуха счетчика: на счетчике № 12364771, на ревизионной коробке № 12364772. Состояние прибора учета: в ПКУ обнаружен обрыв токового провода от трансформатора тока до испытательного блока в результате механического воздействия. Акт подписан сторонами и свидетелями. Представитель потребителя указал в акте, что ему неизвестно о факте выявленных нарушений.

Согласно акту от 19.09.2014 № 2 о безучетном потреблении электроэнергии прибор учета исправен, обнаружен обрыв токового провода от трансформатора тока до испытательного блока, в результате механического воздействия, что привело к недоучету электроэнергии. В ходе осмотра проведена фотосъемка. По результатам проверки приняты меры: снята пломба с испытательного блока № 12364772, проведено подключение провода от т/т к испытательному блоку, установлена пломба № 112364180. Разъяснено, что расчет за потребленную электроэнергию будет произведен с 02.06.2014 (с даты предыдущей контрольной проверки системы учета электрической энергии или замены прибора учета электроэнергии (элементов измерительного комплекса) до момента устранения нарушений и принятия системы учета в эксплуатацию – 19.09.2014. Объем электрической энергии по акту составляет 837120 кВт/ч. Указанный акт подписан представителем ОАО «РСК» и свидетелями. Представитель ГСК «Кедр» от подписания акта отказался, что зафиксировано в акте.

На основании акта от 19.09.2014 № 2 истец произвел расчет безучетного потребления электроэнергии абонентом ГСК «Кедр» за период с 02.06.2014 по 19.09.2014 в объеме 837120 кВт/ч.

Акты от 19.09.2014 №1, 2 письмами от 22.09.2014,  от 09.10.2014 направлены истцом в адрес ответчика.

Ответчик письмами от 03.10.2014,  21.10.2014 возвратил указанные акты без подписания со ссылкой на то, что начисления по акту о безучетном потреблении электроэнергии не могут быть включены в объемы передачи электрической энергии.

Во исполнение условий договора истец в сентябре 2013 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 9 209 607 рублей 42 копейки.

В подтверждение оказания услуг на указанную сумму истцом представлены акты выполненных работ (оказанных услуг) по передаче электрической энергии от 30.09.2014 № 135 на сумму 8 772 925 рублей 56 копеек и № 136 на сумму 436 681 рубль 86 копеек; фактический баланс электрической энергии ООО «Региональная сетевая компания» за сентябрь 2013 года.

На оплату оказанных услуг истцом выставлены счета-фактуры.

Платежным поручением от 15.10.2014 № 15110 на сумму 7 206 829 рублей 51 копейка ответчик частично оплатил услуги.

Поскольку оказанные истцом услуги ответчик в полном объеме не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии в сумме 2 002 777 рублей 91 копейка.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что задолженность в указанной сумме возникла в связи с непринятием ответчиком к расчету акта о безучетном потреблении электроэнергии от 19.09.2014 № 2, составленного в отношении ГСК «Кедр».

Суд первой инстанции признал обоснованным отказ ответчика от принятия указанного акта к расчету, в связи чем, отказал в удовлетворении исковых требований.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор  оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012 № 016/3-177.

Указанный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг. Взаимные обязательства сторон в сфере спорных правоотношений урегулированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила №861), Основными положениями функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012      № 442 (далее – Основные положения № 442).

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается тот факт, что в сентябре 2013 года истец оказывал ответчику услуги по передаче электроэнергии.

На основании письма ответчика от 16.09.2014 истец произвел внеплановую проверку прибора учета № 17675570 абонента ГСК «Кедр» по адресу: г. Красноярск, ул. Светлогорская, 2.

В результате проверки установлено: опломбировка кожуха счетчика: на счетчике         № 12364771, на ревизионной коробке № 12364772. Состояние прибора учета: в ПКУ обнаружен обрыв токового провода от трансформатора тока до испытательного блока в результате механического воздействия, о чем составлен акт от 19.09.2014 № 1.

На основании результатов проверки истец составил акт о безучетном потреблении электроэнергии от 19.09.2014 № 2.

Согласно пункту 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации,