Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А33-23686/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

также по прекращению 27.08.2013 подачи газа в многоквартирные жилые дома №11 по ул. Ломоносова и №1 по ул. Манская,                                  г. Минусинска, образуют состав нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Указанными действиями общество нарушило права потребителей – собственников помещений в указанных многоквартирных домах на бесперебойную поставку газа.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Антимонопольный орган доказал, что отсутствуют объективные обстоятельства, препятствующие соблюдению обществом вышеуказанных требований законодательства, им не приняты необходимые меры для их исполнения. Следовательно, вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса, управлением установлена и доказана.

Суд апелляционной инстанции отклоняет, как необоснованные доводы апелляционной жалобы о том, что антимонопольным органом не установлена вина общества в совершении вменяемого правонарушения.

Вопрос виновности общества в совершении вменяемого правонарушения исследован антимонопольным органом, соответствующие выводы зафиксированы в постановлении от 27.10.2014 по делу №А771-14.31/14.

Довод апелляционной жалобы о том, что переписка между обществом и управляющей компанией об урегулировании разногласий и об отключении газоснабжения не имеет отношения к делу является ошибочным, данные письма обоснованно исследованы и учтены при рассмотрении дела об административном правонарушении наряду с иными доказательствами, подтверждающими наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31Кодекса.

Судом апелляционной инстанции не установлены исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса признаков малозначительности административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Нарушение обществом  требований, установленных законодательством к поставке газа, свидетельствует об отсутствии со стороны заявителя надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризует пренебрежительное отношение заявителя к установленным правовым требованиям и предписаниям.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения.

Доводы общества о том, что потребителям были возмещены убытки и моральный вред по факту перебоев газоснабжения 17.09.2014, отклоняются апелляционным судом, так как данные действия были совершены заявителем после выявления правонарушения управлением и не могут  свидетельствовать о малозначительности выявленного правонарушения.

Довод общества о том, что правонарушение не повлекло вредных последствий является несостоятельным, поскольку само по себе деяние общества является общественно опасным, повлекло нарушение прав граждан на получение бесперебойной и качественной коммунальной услуги.

Факт того, что общество в соответствии с постановлением Законодательного собрания Красноярского края от 10.11.2011 №13-6427П входит в перечень социально значимых краевых унитарных предприятий и хозяйственных общества, акции (доли) которых находятся в краевой собственности и находится в тяжелом финансовом положении, в конце 2014 года в обществе проведено массовое сокращение штатных единиц, также не характеризуют совершенное правонарушение в качестве малозначительного.

Судом апелляционной инстанции не установлены исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса признаков малозначительности административного правонарушения, с учетом особой значимости охраняемых отношений в сфере энергоснабжения.

Отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено, об их наличии не заявлено.

Суд первой инстанции, учитывая положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса, а также такие критерии, обозначенные Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.02.2014 №4-П и Постановлении от 17.01.2013 № 1-П, как справедливость и соразмерность административного наказания, на основании оценки совокупности установленных по делу обстоятельств счел возможным уменьшить обществу размер административного штрафа ниже низшего предела, установив его в размере 50 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» апреля 2015 года по делу №  А33-23686/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

О.А. Иванцова

Д.В. Юдин