Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А33-23686/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 июня 2015 года

Дело №

 А33-23686/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «23» июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «24» июня 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (открытого акционерного общества «Красноярсккрайгаз») - Немцевой Е.В., представителя по доверенности от 06.05.2015 №1216

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Красноярсккрайгаз»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «28» апреля 2015 года по делу №  А33-23686/2014,

принятое судьей Крицкой И.П.

установил:

открытое акционерное общество «Красноярсккрайгаз» ИНН 2460220440,                   ОГРН 1092468056130  (далее – общество, заявитель, ОАО «Красноярсккрайгаз») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю ИНН 2466009115,                  ОГРН 1022402675965 (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 27.10.2014 № 20310 по делу об административном правонарушении № А771-14.31/14.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 апреля 2015 года постановление управления от 27.10.2014 №20310 изменено в части назначения наказания; обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере                           50 000 рублей.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Из апелляционной жалобы следует, что общество не прекращало поставку газа, не перекрывало краны на газопроводах, не препятствовало иным способом поставке коммунального ресурса в жилые дома. Общество залило газ в газовую емкость                 ООО УК «Ника» в апреле 2013 года, газ у управляющей компании закончился 14.09.2013, которая своевременно не подала заявку на пополнение газовой резервуарной установки. После поступления заявки от ООО УК «Ника» газ был залит в газовую резервуарную установку 17.09.2013.

Общество указывает, что переписка с ООО УК «Ника» об урегулировании разногласий по договорам, о возможном ограничении газоснабжения, в связи с незаключением договора на аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового газового оборудования (далее - ТО ВДГО) и неподписанием протокола разногласий не имеет отношения к делу, поскольку ресурс, находившийся в газовой емкости управляющей компании был исчерпан по причине отсутствия заявки на ее пополнение.

Заявитель указывает, что в обоснование виновности общества суд первой инстанции ссылается на получение управляющей компанией письма от 28.08.2013 №1774 после приостановления газоснабжения 02.09.2013, однако перебои газоснабжения начались 14.09.2013 в 12 часов 50 минут. Антимонопольный орган сделал вывод о виновности  общества на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 07.02.2014 №А33-19757/2013, которое доказывает незаконность доводов управления при отказе в рассмотрении заявления  ООО УК «Ника», а не вину общества в совершении вменяемого административного правонарушений.

По мнению общества, антимонопольный орган вышел за пределы своих полномочий, поскольку при проведении проверки исследовал доводы и доказательства, отсутствующие в заявлении управляющей компании. Общество привлечено к административной ответственности при отсутствии события правонарушения. Основания признания общества виновным, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении №А771-14.31/14, не относятся к проверке, проводимой управлением на основании заявления управляющей компании.

Также заявитель указывает, что административный орган не выносил предупреждение обществу о прекращении бездействия, не исследовал обстоятельства непринятия мер по устранению выявленных нарушений, поэтому решение о возбуждении дела принято в нарушение пункта 3.47 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339 (далее - Административный регламент).

Общество считает, что управление не указало, каким образом действия общества ограничили (устранили) конкуренцию на товарном рынке реализации газа или создали преимущества при осуществлении своей предпринимательской деятельности. Направление управляющей компании письма о возможном приостановлении газоснабжения не свидетельствуют об ограничении или устранении конкуренции.

Общество считает, что допущенное правонарушение является малозначительным, поскольку действия заявителя не привели к возникновению негативных последствий, потребителям были возмещены убытки и моральный вред по факту перебоев газоснабжения 17.09.2014. Общество в соответствии с постановлением Законодательного собрания Красноярского края от 10.11.2011 №13-6427П входит в перечень социально значимых краевых унитарных предприятий и хозяйственных общества, акции (доли) которых находятся в краевой собственности; заявитель находится в тяжелом финансовом положении, что подтверждается бухгалтерским балансом по состоянию на 31.03.2015, согласно отчета о финансовых результатах за март 2015 года убыток предприятия составляет 8 824 млн. рублей; в конце 2014 года в обществе проведено массовое сокращение штатных единиц.

Управление в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации по адресу: http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей управления.

Антимонопольный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой не согласился с изложенными в ней доводами, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство общества о приобщении к материалам дела решения управления от 16.05.2014 и письма заявителя от 28.08.2013 №1774, от 11.07.2013 №1465, поскольку данные документы были положены в основу решения суда первой инстанции, однако отсутствуют в материалах дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Общество направило в адрес ООО «УК Ника» письмо от 11.07.2013 № 1465 «Об отключении газоснабжения» о приостановлении подачи газа с 15.07.2013 в связи с тем, что договор поставки газа от 01.05.2013 № РП-477-5-124/13-Мн не заключен. ООО «УК Ника» 17.07.2013 обратилось в управление с заявлением от 15.07.2013 по факту прекращения снабжения газом собственников многоквартирного дома; об обязании общества прекратить нарушение антимонопольного законодательства, выразившееся в прекращении подачи газа в многоквартирные жилые дома № 11 по ул. Ломоносова и                     № 1-а по ул. Манская, г. Минусинск.

Письмом от 28.08.2013 №1774 общество сообщило, что по состоянию на 27.08.2013 газоснабжение населения многоквартирных домов приостановлено по причине отсутствия газа в групповой резервуарной установке.

По результатам рассмотрения указанного заявления антимонопольный орган письмом от 17.10.2013 № 19834 «О результатах рассмотрения заявления» сообщил обществу о принятии решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, указав, что по обстоятельствам, изложенным в заявлении, признаки нарушения обществом требований антимонопольного законодательства не установлены.

ООО «УК Ника» оспорило данный отказ антимонопольного органа в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 февраля 2014 года по делу № АЗЗ-19757/2013 отказ управления в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, изложенный в письме от 17.10.2013 № 9834 «О результатах рассмотрения заявления», признан не соответствующим действующему законодательству и нарушающим права и законные интересы ООО «УК Ника».

В целях устранением допущенных нарушений прав и законных интересов                             ООО «УК Ника» управлением было принято решение о возбуждении в отношении                   ОАО «Красноярсккрайгаз» дела № 74-10-14 о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) (приказ от 14.03.2014 № 131).

Согласно решению антимонопольного органа от 16.05.2014 по делу № 74-10-14 общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции по факту угрозы приостановления подачи газа с 15.07.2013, выраженные в письме от 11.07.2013                № 1465 «Об отключении газоснабжения», а также по прекращению 27.08.2013 подачи газа в многоквартирные жилые дома № 11 по ул. Ломоносова и №1»А» по ул. Манская,                      г. Минусинска. Решение антимонопольного органа от 16.05.2014 по делу №74-10-14 заявителем в суд не обжаловалось.

Постановлением управления о назначении административного наказания от 27.10.2014 № А771-14.31/14 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс); обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Считая, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  частью 1 статьи 14.31 Кодекса, заявитель оспорил постановление от 27.10.2014 по делу № А771-14.31/14 в судебном порядке.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы общества и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о доказанности наличия в действиях (бездействии) общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статей 28.3, 23.48 Кодекса, Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Положения о территориальном органе федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 26.01.2011 № 30, Перечня должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 № 180, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 13.10.2014 № А771-14.31 /14 составлен, а постановление от 27.10.2014 вынесено уполномоченным должностным лицом управления в пределах его компетенции.

Процедура привлечения общества к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 28.4, 29.7, 29.10 Кодекса для составления протокола об административном правонарушении (вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении) и рассмотрения дела соблюдена; права общества, установленные статьей 25.1 Кодекса, иные права, предусмотренные настоящим Кодексом, обеспечены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения антимонопольный орган вышел за пределы своих полномочий, о нарушении им пункта 3.47 Административного регламента, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с пунктами 1, 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, статьями 22, 23, частью 1 статьи 40, частями 2, 4 статьи 41  Закона о защите конкуренции решение от 16.05.2014 вынесено антимонопольным органом в пределах предоставленных полномочий.

В силу положений части 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение выдается хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

Дело №74-10-14 возбуждено в отношении общества по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Нарушения, прямо предусмотренные пунктами 3 и 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, обществу не вменялись. Основания для выдачи предупреждения обществу отсутствовали.

В силу части 1.2 статьи 28.1 Кодекса поводом к возбуждению