Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А74-7198/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Хакасия, данных об уклонении от явки Якимовой Е.А. к судебному приставу-исполнителю до вынесения постановления о принудительном приводе от 17.10.2014 в материалы дела не представлено. На основании изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что постановление о принудительном приводе от 17.10.2014 вынесено при отсутствии предусмотренных законом оснований и без соблюдения установленного порядка, что явилось основанием для прекращения производства по административному делу в отношении предпринимателя за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 17.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Из содержания судебных актов не усматривается, что судебным приставом в подтверждение факт уклонения предпринимателя от явки представлялись акты совершения исполнительных действий от 03, 12, 15, 25 сентября, 9 октября 2014 года.

Апелляционный суд отклоняет довод Управления о том, что постановление мирового судьи судебного участка №6 г.Абакана от 16.01.2014 и решение Абаканского городского суда Республики Хакасия по делу об административном правонарушении от 26.03.2015 не имеют преюдициального значения, поскольку на преюдициальность указанных судебных актов судом первой инстанции указано не было, суд первой инстанции лишь учел данные судебные акты при рассмотрении настоящего дела.

При рассмотрении настоящего спора арбитражным судом было обоснованно учтено, что по заявлению Якимовой Е.А. прокурором г. Абакана проводилась проверка. В ходе, которой прокурору не были предоставлены доказательства направления предпринимателю копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, как и не были представлены акты совершения исполнительных действий от 03, 12, 15, 25 сентября, 9 октября 2014 года.

Приведённые обстоятельства в совокупности с иными обстоятельствами, установленным в ходе судебного разбирательства, ставят под сомнение факт наличия актов совершения исполнительных действий от 03, 12, 15, 25 сентября, 09 октября 2014 года на момент вынесения постановления о принудительном приводе от 17.10.2014.

При таких обстоятельствах судебным приставом не доказан факт вручения постановления о возбуждении исполнительного производства до 17.10.2014, не доказан факт уклонения предпринимателя от явки, и как следствие не доказана правомерность вынесения постановления о принудительном приводе.

Поскольку постановление о принудительно приводе является незаконным, соответственно, действия, совершённые на основании данного постановления не могут являться законными.

Кроме того, как указал суд первой инстанции,в ходе судебного разбирательства судебный пристав-исполнитель Мизяев А.Н. не предоставил арбитражному суду доказательств, свидетельствующих о том, что ему было поручено в установленном порядке исполнение постановления о принудительном приводе. Не указано на такие документы и в апелляционной жалобе.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции судебным приставом Коробковым Д.А. не было представлено неопровержимых доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований для осуществления привода, применения физической силы и спецсредств, таких доказательств не было представлено и в апелляционный суд.

Государственное принуждение осуществляется в строгом соответствии с принципом недопустимости его избыточного применения и обеспечения соблюдение баланса основных прав индивида  и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от противоправных посягательств (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года №3-П, от 27 мая 2008 года №8-П, от 13 июля 2010 года №15-П, от 17 января 2013 года №1-П, от 14 февраля 2013 года №4-П, определение от 10.10.2013 № 1485-О и др.).

Таким образом, для применения физической силы и спецсредств должны быть основания, которые могут быть названы и оценены на предмет их достаточности.

Вместе с тем на наличие таких оснований в данном деле не указано.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в том числе, при рассмотрении дела в вышестоящей судебной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «20» апреля 2015 года по делу № А74-7198/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

О.А. Иванцова

Д.В. Юдин