Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А74-7198/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

соответствии со статьей 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1).

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2).

В соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством РФ.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (часть 1).

Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес. Извещение может быть направлено по месту работы лица, участвующего в исполнительном производстве (часть 3).

В соответствии с частью 5 статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом согласно пункту этой же статьи судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий.

В соответствии со статьёй 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные Федеральным законом.

При этом, в силу пункта 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен обеспечить соблюдение принципа законности который выражается в том, что при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не должен допускать нарушений положений закона, пренебрегать правами и законными интересами лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе и должника как стороны исполнительного производства.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влечёт ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02 апреля 2014 года по делу №А74-1512/2013 с предпринимателя в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саянская нива» взыскано 1 400 000 рублей. Кроме того, взыскано 10 000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета (т.1, л.д. 61-73).

10 июля 2014 года арбитражным судом выдан исполнительный лист серии АС №00007071502 на взыскание присужденных денежных средств (т. 1 л.д. 82-83).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела судебных приставов №1 УФССП России по Республике Хакасия 24 июля 2014 года в отношении предпринимателя возбуждено исполнительное производство №36976/14/19018-ИП. (т.1, л.д. 18).

17 октября 2014 года на основании постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем Мизяевым А.Н., о принудительном приводе №19018/14/600954 (т. 1 л.д. 19), судебным приставом - исполнителем Мизяевым А.Н. и судебным приставом Коробковым Д.В. осуществлён принудительный привод предпринимателя с применением специальных средств – наручников в службу судебных приставов, где судебным приставом-исполнителем Мизяевым А.Н. вручено предпринимателю требование о необходимости прибытии в пятидневный срок в Абаканский городской отдел судебных приставов №1 УФССП России по Республике Хакасия и о предоставлении документов, подтверждающих оплату задолженности (т. 1 л.д. 76). Одновременно предпринимателю вручено постановление о возбуждении исполнительного производства (т.1, л.д. 84) и на основании заявления (т.1, л.д. 74) предприниматель ознакомлена с исполнительным производством.

В этот же день в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях («Воспрепятствование законной деятельности судебного пристава, находящегося при исполнении служебных обязанностей»), и направлен в мировой суд для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Суд первой инстанции, приняв решение об удовлетворении требований заявителя, обоснованно исходил из того, что оспариваемое постановление вынесено в отсутствие бесспорных доказательств надлежащего извещения конкурсного управляющего о вызове к судебному приставу и уклонения от явки.

Заявитель по настоящему делу указывает, что были нарушены ее право на свободу передвижения и на личную неприкосновенность.

Часть 1 статьи 22 Конституции Российской Федерации закрепляет, что каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Часть 1 статьи 27 Конституции провозглашает, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации указано, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Часть 5 статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем.

То есть закон устанавливает возможность принудительного привода – применения меры государственного принуждения, ограничивающей права граждан, только в случае если это лицо уклоняется от явки по вызову.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства получения индивидуальным предпринимателем постановления о возбуждении исполнительного производства.

Частью 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В качестве доказательств, подтверждающих факт направления постановления в адрес предпринимателя, судебный пристав-исполнитель предоставил копию списка корреспонденции, направляемой почтовой связью (т.1, л.д. 85-87).

Пунктом 48 закреплено, что в адрес Якимовой Е.А. направлено «извещение о вызове на прием ЮЛ, 19018//14/387374, 24.07.2014, ИП 36980/14/19018 ИП».

Однако извещение как документ который был направлен отсутствует; исполнительное производство имеет номер 36976/14/19018-ИП, постановление о его возбуждении от 24.07.2014 – 19018/14/387341. В постановлении о принудительном приводе указан именно этот номер исполнительного производства. Таким образом, реестр не подтверждает направление документов по исполнительному производству, в рамках которого осуществлен привод.

Кроме того, представленный список не доказывает получение заявителем указанного постановления.

Таким образом, надлежащих доказательств направления названного постановления индивидуальному предпринимателю (например, реестр о направлении почтовой корреспонденции с отметкой отделения почтовой связи о приеме ее к пересылке, квитанция о сдаче письменной корреспонденции на почту и т.п.) судебным приставом-исполнителем ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

К тому же, в соответствии с частью 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Из анализа указанной нормы следует, что судебный пристав исполнитель мог известить индивидуального предпринимателя о возбуждении исполнительного производства не только посредством направления постановления почтой, а также иными способами.

Доказательств извещения индивидуального предпринимателя иными способами в материалы дела не представлено.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие нарушений прав и законных интересов индивидуального предпринимателя действиями судебного пристава-исполнителя.

Между тем, принципами исполнительного производства являются, в том числе, законность, а также своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В целях соблюдения указанных принципов исполнительного производства пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.97 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с Законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона «О судебных приставах»).

Следовательно, сторона исполнительного производства, вправе рассчитывать на то, что судебный пристав-исполнитель будет неукоснительно соблюдать требования действующего законодательства, тем самым, обеспечивая реализацию прав и законных интересов лиц, участвующих в исполнительном производстве.

На основании части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Таким образом, неуведомление взыскателя о возбуждении исполнительного производства лишает его возможности в полной мере участвовать в ходе исполнительного производства, в том числе заявлять ходатайства и отводы, представлять дополнительные материалы, участвовать в совершении исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, реализовывать иные права, предоставленные ему действующим законодательством.

Управление в апелляционной жалобе ссылается на уклонение предпринимателя от явки в службу судебных приставов.

В подтверждение факта уклонения предпринимателя от явки в службу судебных приставов и получения постановления судебный пристав – исполнителем предоставлены в материалы дела копии заявок, отчётов и актов совершения исполнительных действий от 03, 12, 15, 25 сентября, 9 октября 2014 года (т. 1 л.д. 88-97).

Исследовав, представленные судебным приставом акты, апелляционный суд  соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данные акты не содержат необходимых реквизитов, и не могут быть признаны бесспорными доказательствами совершения указанных в них действий.

Лица, указанные в актах в качестве понятых для удостоверения факт совершения выезда по месту регистрации должника, для дачи показаний в судебном заседании в качестве свидетелей не явились, несмотря на направление судом соответствующих определений по адресам, указанным в актах.

В ходе судебного разбирательства судебным приставом не предоставлено неопровержимых доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для вынесения оспариваемого постановления.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд учел вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №6 г. Абакана от 16 января 2015 года (т.2, л.д. 49-50) и решение Абаканского городского суда Республики Хакасия по делу об административном правонарушении от 26 марта 2015 года (т.3, л.д.23-24).

Как следует из постановления мирового судьи и решения Абаканского городского суда Республики