Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А74-7198/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 июня 2015 года

Дело №

 А74-7198/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «18» июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «24» июня 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Морозовой Н.А.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Елистратовой О.М.,

при участии:

заявителя - индивидуального предпринимателя Якимовой Елены Александровны,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по республике Хакасия (ИНН 1901065326, ОГРН 1041901024450)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «20» апреля 2015 года по делу № А74-7198/2014, принятое судьёй Парфентьевой О.Ю.,

установил:

индивидуальный предприниматель Якимова Елена Александровна (ИНН 190104889360, ОГРН 304190108600062) (далее – заявитель, индивидуальный предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела судебных приставов №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Мизяева А.Н. (далее судебный пристав-исполнитель Мизяев А.Н.) от 17 октября 2014 года №19018/14/600954 о принудительном приводе, незаконными действий судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела судебных приставов №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Мизяева А.Н., судебного пристава по ОУПДС Коробкова Д.В. (далее – судебный пристав-исполнитель Коробков Д.В.) по принудительному приводу, применению физической силы и специального средства – наручников.

Определением арбитражного суда от 29 октября 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее – Управление, УФССП России по Республике Хакасия) и общество с ограниченной ответственностью «Саянская нива» (далее – общество).

Определением арбитражного суда от 28 ноября 2014 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечён начальник Абаканского городского отдела судебных приставов №1 УФССП России по Республике Хакасия.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «20» апреля 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Управление указывает, что индивидуальный предприниматель была надлежащим образом извещена о необходимости явки к судебному приставу-исполнителю, что подтверждается реестром почтовой корреспонденции от 29.07.2014.

Управление полагает, что неопровержимым доказательством уклонения индивидуального предпринимателя от явки к судебному приставу-исполнителю является неявка индивидуального предпринимателя, несмотря на направление в ее адрес постановления о возбуждении исполнительного производства №114802/13/18/19.

Из апелляционной жалобы следует, что постановление мирового судьи судебного участка №6 г.Абакана от 16.01.2014 и решение Абаканского городского суда Республики Хакасия по делу об административном правонарушении от 26.03.2015 не имеют преюдициального значения.

Управление полагает, что постановление о принудительном приводе вынесено законно, соответственно, действия, совершенные на основании данного постановления судебным приставом-исполнителем Коробковым Д.А., также являются законными.

Индивидуальный предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Судебный пристав-исполнитель Абаканского городского отдела судебных приставов №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Мизяев А.Н., судебный пристав-исполнитель Абаканского городского отдела судебных приставов №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Коробков Д.В., Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, общество с ограниченной ответственностью «Саянская нива»  уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела судебных приставов №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Мизяева А.Н., судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела судебных приставов №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Коробкова Д.В., Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, общества с ограниченной ответственностью «Саянская нива».

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Якимова Елена Александровна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 03 октября 2003 года.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02 апреля 2014 года по делу №А74-1512/2013 с предпринимателя в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саянская нива» взыскано 1 400 000 рублей. Кроме того, взыскано 10 000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета (т.1, л.д. 61-73).

10 июля 2014 года арбитражным судом выдан исполнительный лист серии АС №00007071502 на взыскание присужденных денежных средств (т.1, л.д. 82-83).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела судебных приставов №1 УФССП России по Республике Хакасия 24 июля 2014 года в отношении предпринимателя возбуждено исполнительное производство №36976/14/19018-ИП. (т.1, л.д. 18).

17 октября 2014 года на основании постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем Мизяевым А.Н., о принудительном приводе №19018/14/600954 (т. 1 л.д. 19), судебным приставом - исполнителем Мизяевым А.Н. и судебным приставом Коробковым Д.В. осуществлён принудительный привод предпринимателя с применением специальных средств – наручников в службу судебных приставов, где судебным приставом-исполнителем Мизяевым А.Н. вручено предпринимателю требование о необходимости прибытии в пятидневный срок в Абаканский городской отдел судебных приставов №1 УФССП России по Республике Хакасия и о предоставлении документов, подтверждающих оплату задолженности (т.1, л.д. 76). Одновременно предпринимателю вручено постановление о возбуждении исполнительного производства (т.1, л.д. 84) и на основании заявления (т.1, л.д. 74) предприниматель ознакомлена с исполнительным производством.

В этот же день в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях («Воспрепятствование законной деятельности судебного пристава, находящегося при исполнении служебных обязанностей»), и направлен в мировой суд для рассмотрения дела об административном правонарушении.

В целях проверки законности действий судебного пристава-исполнителя Мизяева А.Н., судебного пристава Коробкова Д.В. по осуществлению принудительного привода, предприниматель 23 октября 2014 года обратилась в прокуратуру г. Абакана.

В ходе проверки обращения предпринимателя нарушений в действиях судебных приставов прокурором не установлено, вместе с тем, выявлено отсутствие доказательств направления копии постановления судебного пристава – исполнителя о возбуждении исполнительного производства в адрес Якимовой Е.А., о чём предпринимателю направлен ответ 21 ноября 2014 года (т.1, л.д. 75). 28 ноября 2014 года прокурором вынесено представление об устранений нарушений законодательства об исполнительном производстве.

16 января 2015 года мировым судьёй судебного участка №6 г. Абакана рассмотрено дело №5-6-682/2014, возбуждённое в отношении Якимовой Е.А. по статье 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В ходе рассмотрения указанного дела суд установил, что постановление судебного пристава-исполнителя от 17 октября 2014 года о принудительном приводе вынесено при отсутствии законных оснований и без соблюдения установленного порядка. В связи с отсутствием состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении в отношении Якимовой Е.А. прекращено.

Постановление мирового судьи от 16 января 2015 года, обжалованное в апелляционном порядке, оставлено без изменения, о чем 26 марта 2015 года вынесено соответствующее решение Абаканского городского суда.

Предприниматель, считая вынесенное постановление от 17 октября 2014 года о принудительном приводе, а также действия судебных приставов по принудительному приводу, применению физической силы и специального средства – наручников незаконными, нарушившими её права и законные интересы обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Часть 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

В