Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А33-13080/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

истца (возможный доход) за период с октября 2012 года до апреля 2014 года составляет 986 400 рублей, которая рассчитана, исходя из следующего:

- базовая доходность при оказании услуг общественного питания, согласно статье 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации (в месяц): 1 000 рублей на 1 кв.м. для обслуживания посетителей (согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации базовая доходность - условная месячная доходность в стоимостном выражении на ту или иную единицу физического показателя, характеризующего определенный вид предпринимательской деятельности в различных сопоставимых условиях);

- площадь зала для обслуживания посетителей согласно дизайн-проекту (лист 18) и кадастровому паспорту помещения (кв.м) - 54,8;

- возможный доход в месяц, определенный как произведение базовой доходности на единицу физического показателя (площади зала для обслуживания посетителей) - 54,8 * 1000 = 54 800 рублей;

- период, в течение которого истец не мог вести коммерческую деятельность по вине ответчика: с октября 2012 года до апреля 2014 года, что составляет 1 год и 6 месяцев, или 18 месяцев.

Контррасчет убытков ответчиком не представлен.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 №2929/11, суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав расчет и обоснование убытков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности совокупности фактов, подлежащих установлению при рассмотрении требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, а именно, размера ущерба, противоправности действий ответчика и наступившим ущербом в виде неполучения дохода в размере 986 400 рублей, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Доводы ответчика относительно недоказанности истцом размера упущенной выгоды, непредставлению истцом доказательств факта покупки материалов для реализации дизайн-проекта, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку опровергаются установленными фактическими обстоятельствами дела и имеющимися в деле доказательствами (л.д. 39-105).

Довод ответчика о том, что ссылка истца на дизайн-проект с предполагаемой площадью (54,8 кв.м.) зала для посетителей, при расчёте упущенной выгоды недопустима, является необоснованным, учитывая, что согласно кадастровому паспорту помещения №31 по ул. Ленина, д. 5 в г. Железногорске, общая площадь помещения - 150,6 кв.м., а также учитывая, что ремонтные работы в зале для посетителей, не окончены (л.д. 33-34).

Доводы ответчика о том, что представленные доказательства в виде визиток не индивидуализируют, что именно в помещении 31 планируется открыть бар, из платежного поручения от 27.06.2012 №176 невозможно определить какие именно визитки изготавливались; истец визитки в ООО «Регион-24» не заказывал, являются необоснованными. Само по себе наличие визитки свидетельствует о том, что открытие бара планировалось. Тот факт, что бар планировалось открыть именно в помещении 31 по ул.Ленина, д 5 в Железногорске  подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств (дизайн-проект, договор безвозмездного пользования имуществом от 15.01.2010). Кроме того, в соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Довод ответчика о том, что разрешение на реконструкцию подвального помещения в Управлении градостроительства Администрации ЗАТО г. Железногорск истец не получал, не влияет на результат спора, поскольку само по себе отсутствие разрешения на реконструкцию не влияет на возможность открытия бара. Предписаний контролирующего органа о незаконно проведенной реконструкции в спорном помещении, не представлено. При этом вопросы о реконструкции помещения относятся к собственнику спорного помещения, а не к истцу.

Довод ответчика о недопустимости расчета неполученного дохода по правилам, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации для вмененного дохода, правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 №13-П указано, что определение размера утраченного дохода на основании данных налоговой декларации плательщика ЕНВД, содержащей расчет вмененного дохода, предполагает возможность опровержения в установленном порядке презумпции соответствия вмененного дохода фактически полученному. Применительно к гражданским правоотношениям неполученный доход может определяться по правилам расчета для вмененного дохода, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации; в этих случаях презюмируется, что фактический доход соответствует вмененному доходу.

Таким образом, учитывая доказанность факта причинения ущерба помещению истца из-за действий ответчика при отсутствии опровергающего расчет истца контррасчета ответчика, при том, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 №2929/11, суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности; в этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности применения для расчета упущенной выгоды в данном случае формулы расчета величины вмененного дохода в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции по данному делу исходит из презумпции соответствия вмененного дохода возможному фактическому доходу, поскольку невозможно достоверно подтвердить размер возможного реального дохода за соответствующий период.

Суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности. (Правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 №2929/11).

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 04 марта 2015 года по делу №А33-13080/2014 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 марта 2015 года по делу №А33-13080/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Петровская