Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А33-13080/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 июня 2015 года

Дело №

 А33-13080/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «17» июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «24 » июня 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Е.В.,

при участии:

от муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства»: Канунниковой Н.В. – представителя по доверенности от 16.02.2015 №08-08-16/04,

от общества с ограниченной ответственностью «Сибтехнология-Сервис»: Туревич А.И. – представителя по доверенности от 07.04.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «04» марта 2015 года по делу №А33-13080/2014, принятое судьёй Деревягиным М.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибтехнология-Сервис» (ОГРН 1022401407676, ИНН 2452008016, г. Железногорск Красноярского края) (далее – ООО «Сибтехнология-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (ОГРН 1022401418533, ИНН 2452026713, г. Железногорск Красноярского края) (далее – МКУ «Управление капитального строительства», ответчик) о взыскании 986 400 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.03.2015 иск удовлетворен. С муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибтехнология-Сервис» взысканы 986400 рублей убытков, а также 22 728 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины. Обществу с ограниченной ответственностью «Сибтехнология-Сервис» возвращена из федерального бюджета излишне оплаченная по платежному поручению от 08.04.2014 №78 государственная пошлина в размере 298 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 04.03.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, размер исчисленной истцом упущенной выгоды, исходя из базовой доходности налога на вмененный доход, не может являться надлежащим доказательством размера упущенной выгоды, поскольку из понятия вмененного дохода следует, что он применяется исключительно в целях главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации для расчета налога по установленной ставке.

Представленные истцом доказательства носят противоречивый, недостоверный характер либо не указывают об осуществлении именно истцом конкретных действий, направленных на открытие бара. Истцом не представлено каких-либо доказательств, действительно свидетельствующих о том, что им произведены все необходимые действия и приготовления, что им были приобретены для исполнения требования ГОСТа и Правил оказания услуг общественного питания все материально-технические ресурсы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что в апелляционной жалобе заявитель не указывает конкретных оснований для переоценки доказательств, а лишь дает собственную оценку доказательствам, исследованным в суде первой инстанции.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.10.2013 по делу          №А33-8187/2013, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя Ботовой Наталии Михайловны об обязании МКУ «Управление капитального строительства» устранить нарушение прав Ботовой Натальи Михайловны путем надлежащего устройства отмостки и водоотвода в районе 4-го подъезда и прилежащего торца дома № 5 по ул. Ленина в г. Железногорске Красноярского края.

В решении арбитражного суда от 10.10.2013 по делу № А33-8187/2013 установлены следующие обстоятельства:

- на основании договора купли-продажи муниципального имущества от 27.02.2008 №253 истец является собственником подвального помещения № 31 площадью 150,6 кв.м, расположенного по адресу: ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, ул. Ленина, 5;

- из представленного в материалы дела акта от 21.07.2011 визуального осмотра технического состояния территории, прилегающей к жилому дому по ул. Ленина №5, утвержденного заместителем Главы администрации ЗАТО г. Железногорск по жилищно-коммунальному хозяйству, следует, что комиссия в составе должностных лиц Администрации ЗАТО г. Железногорск, МП «ГЖКУ», МУ «УКС», МП «Гортеплоэнерго», в присутствии Ботовой Н.М. установила следующее: 1) при осмотре подвального помещения, принадлежащего Ботовой Н.М. - намокание пола и нижней части торцевой стены на высоту 500 мм; 2) при осмотре дворовой территории – при выполнении капитального ремонта, водоотвод на данной территории организован в сторону 4 подъезда жилого дома; - при выпадении осадков в районе 4 подъезда образуется лужа, сток вод происходит на газон, прилагающей к торцевой стене дома; участок отмостки вдоль стены в удовлетворительном состоянии, в результате проседания газона край отмостки частично разрушен; - в районе 4 подъезда жилого дама на дворовой территории расположен смотровой колодец бытовой канализации, в период дождя над колодцем образуется лужа. Комиссией принято решение о том, что возможной причиной затопления подвального помещения является неправильная организация стока поверхностных вод с территории жилых домов после проведения капитального ремонта благоустройства.

Для предотвращения затопления необходимо: 1) Учреждению - обеспечить устранение дефектов капитального ремонта благоустройства путем обеспечения водоотвода с территории жилых домом 5, 7 по ул. Ленина; 2) МП «ГЖКУ» - провести обследование инженерных коммуникаций в подвале жилого дома № 5 по ул. Ленина; 3) МП «Гортеплоэнерго» - провести обследование сетей теплоснабжения и бытовых канализаций в районе жилого дома № 5;

- 05.06.2012 состоялся визуальный осмотр технического состояния территории, прилегающей к жилому дому по ул. Ленина, 5, комиссией в составе должностных лиц, в том числе, МП «ГЖКУ», МУ «УКС», в присутствии Ботовой Н.М., по результатам которого составлен акт, из содержания которого следует, что комиссией факт затопления подвального помещения был установлен в июле 2011 года. При осмотре части подвального помещения жилого дома, принадлежащего Ботовой Н.М., установлено намокание пола и нижней части стены со стороны дворового фасада и стены торца дома на высоту до 500 мм. Бетонный пол засыпан мокрыми переувлажненными опилками, на полу наблюдается наличие дождевой воды до 2-х сантиметров отдельными местами, присутствует запах плесени. При выполнении капитального ремонта благоустройства в 2010 году не выполнен водоотвод от 4 подъезда.

Меры по предотвращению затопления подвала (установка дорожных бортовых камней между домами по ул. Ленина, 5-7, устройство валика из асфальта), которые были приняты по акту от 21.07.2011, результатов не дали. При выпадении осадков в районе 4 подъезда постоянно образуется лужа. В зону затопления попадает колодец бытовой канализации.

После дождя 05.07.2012 в районе колодца в результате постоянного подтопления образовался провал, через который дождевые воды попали в подвал жилого дома. Комиссия решила обязать МП «ГЖКУ» провести обследование системы бытовой канализации жилого дома, провести засыпку провала песчано-гравийной смесью, выполнить устройство бетонной подготовки, установить контроль, выполнить устройство выравнивающего слоя из асфальтобетона со стороны дворового фасада на расстоянии 5 метров от стены дома. МКУ УКС обязано разработать проект по водоотводу дождевых вод с торца 4 подъезда жилого дома по ул. Ленина, 5. Собственнику помещения рекомендовано, после просушки строительных конструкций, выполнить работы по устройству внутренней гидроизоляции стен и пола подвального помещения;

- согласно акту от 10.07.2012 МП «ГЖКУ» произвели осмотр и опрессовку общедомового выпуска канализации по адресу Ленина, 5. Специалистам ЖЭК-2 при проведении опрессовки канализации расстыковки и подтеков в стыковых соединениях не обнаружено. Канализационная система в технически исправном состоянии;

- в письме от 28.11.2012 № 08-01-08/850 ответчик сообщил истцу, что во исполнение предложений комиссии (акт от 05.06.2012), последним разработан проект на капитальный ремонт внутриквартальной территории, исполнение работ по которому обеспечит водоотвод.

При включении в титул МКУ «УКС» на 2013 год финансирования по капитальному ремонту работы по адресу ул. Ленина. 5, будут выполнены в первоочередном порядке;

- в заключении эксперта от 23.08.2013 №96/13 на поставленные вопросы суда получены следующие ответы. Причиной затопления (намокания пола и нижней части стены со стороны фасада и торца здания) подвального помещения № 31 в доме № 5 по ул. Ленина в г. Железногорске Красноярского края является выполненные с рядом серьезных нарушений строительные работы: по устройству отмостки и организационного слива (сток) атмосферных вод. Отмостка здания находится в аварийном состоянии и требует срочного ремонта согласно СНиП2.02.01-83 «Основания зданий и сооружений» пункта №3.182. Капитальный ремонт отмостки и фасада должны быть проведены до заморозков. В зимнее время, при отсутствии данного ремонта, неизбежна перспектива разрушения. Данные работы должны проводиться незамедлительно, согласно нормативным документам и проекта. До первых заморозков, во избежание промерзания и, как следствие, разрушение конструкции здания, фундамента и стен. Указанное затопление названного помещения напрямую связано с грубыми нарушениями в строительстве, капитальном ремонте зданий и благоустройстве прилежащих к зданиям территорий (наружных, уличных работ), связанных с неправильной организацией стока атмосферных вод, наружного устройства отмостки здания, гидроизоляции фундамента и отсутствия ливневой канализации (организации отвода атмосферных осадков). Выявленные нарушения представляют серьезную опасность для фундамента здания и продолжения дальнейшей эксплуатации  в данном техническом состоянии;

- предприниматель является собственником подвального помещения, которое в течение двух лет подтапливается (наблюдается намокание пола и нижних частей стен со стороны торца и фасада здания). Обращаясь в суд с иском к Учреждению, предприниматель исходит из того, что намокание подвала в результате попадания в него атмосферных осадков, происходит из-за выполнения ответчиком в 2010 году капитального ремонта благоустройства придомовой территории;

- в результате ремонтных работ внутридомовой территории нарушился существовавший во дворе дома № 5 по ул. Ленина водоотвод атмосферных вод. В результате укладки дополнительного слоя асфальта в определенных местах дождевая вода перестала уходить через тротуар на улицу (за пределы домовой территории), а стала скапливаться в районе 4 подъезда жилого дома и с торца здания, образовывая лужу. Подвальное помещение, принадлежащее истцу, расположено под той частью дома, к которой примыкает лужа;

- в письме от 28.11.2012 № 08-01-08/850 ответчик обязался в 2013 году, при наличии финансирования, произвести капитальный ремонт спорной территории с целью организации водоотвода. Названное доказательство, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расценивается судом как признание ответчиком обстоятельств того, что подтопление подвала начало происходить в результате работ по капитальному ремонту благоустройства внутридомовых территорий по спорному адресу.

15.01.2010 между индивидуальным предпринимателем Ботовой Натальей Михайловной (ссудодателем) и ООО «Сибтехнология-Сервис» (ссудополучателем) подписан договор безвозмездного пользования имуществом от 15.01.2010, согласно которому ссудодатель обязуется предоставить в безвозмездное временное владение и пользование ссудополучателю, а ссудополучатель обязуется принять имущество: нежилое помещение, кадастровый номер 24:58:0000000:0:317/29, общей площадью 150,6 кв.м., указанное в приложении № 1 к договору, расположенное по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, ул. Ленина, д.5, пом. 31, именуемое в дальнейшем «имущество» и своевременно возвратить его в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Ссудополучатель будет использовать имущество в соответствии с его назначением для предпринимательской деятельности (пункт 1.4 договора).

Из пункта 1 дополнительного соглашения от 25.03.2011 к договору безвозмездного пользования имуществом от 15.01.2010 следует, что в связи с тем, что подлежащее передаче по указанному договору нежилое помещение было затоплено, ремонтные работы в помещении приостанавливаются до просушивания строительных конструкций.

Согласно исковому заявлению в помещении №31 по ул. Ленина, д. 5 г. Железногорска истец организует бар (на первом этаже здания, непосредственно над помещением 31, в помещении 30 истец осуществляет деятельность кафе, бар был запланирован как дополнительный зал заведения, что видно по дизайн-проекту). С целью открытия дополнительного зала были осуществлены следующие приготовления:

- выполнен дизайн-проект кафе (первый и цокольный этажи);

- полностью выполнен ремонт в той части помещения 31, где планировалось разместить администрацию, склады и кухню, были начаты ремонтные работы в зале для посетителей;

- было закуплено оборудование для нового зала;

- организована рекламная компания: в типографии отпечатаны визитки, начато их распространение.

Как указывает истец, летом 2012 года к открытию все было готово, оставалось только закончить ремонт в зале для посетителей. Открытие бара было запланировано на сентябрь 2012 года (до сентября планировалось закончить ремонт в помещении). К этому времени истец располагал всеми материально-техническими ресурсами, необходимыми для открытия дополнительного зала, имелась разрешительная документация на ведение деятельности такого рода, единственным препятствием явилась невозможность эксплуатации