Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А33-94/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Положения подпункта «б» пункта 16 Правил технологического присоединения устанавливают, что срок технологического присоединения для заявителей, указанных в пунктах 12.1, 14 Правил технологического присоединения, в случае технологического присоединения к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВт включительно, если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности, не может превышать 6 месяцев.

Обществом нарушен установленный подпунктом «б» пункта 16 Правил технологического присоединения, пунктом 5 договора от 23.09.2013 №20.2400.8966.13 об осуществлении технологического присоединения автомобильного комплекса, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Водянникова, 2/1, шестимесячный срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

В апелляционной жалобе общество указывает на то, что нарушение сроков осуществления технологического присоединения объекта Мурсалимова Р.А.   связано с наличием объективных причин (в течение срока, установленного Правилами технологического присоединения, сетевая организация не имеет возможности выполнить все необходимые мероприятия по строительству объекта).

Данные доводы не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку обществом не представлены  доказательства, подтверждающие совершения своевременных действий для соблюдения срока, установленного подпунктом «б»               пункта 16 Правил технологического присоединения и договором от 23.09.2013 №20.2400.8966.13. Ссылка заявителя на наличие объективных причин невыполнения договора не может быть принята во внимание, так как не может свидетельствовать об отсутствии вины заявителя в неисполнении обязательств по договору технологического присоединения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции и антимонопольный орган обоснованно пришли к выводу о том, что действия общества, выразившиеся в нарушении сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению объекта Мурсалимова А.Р. являются неправомерными, нарушающими требования Правил технологического присоединения, ущемляют законные интересы Мурсалимова А.Р. и свидетельствуют о злоупотреблении заявителем доминирующим положением.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, выдает обязательное для исполнения предписание, в том числе о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Меры, которые в соответствии с предписанием от 02.10.2014 необходимо принять обществу, направлены на прекращение нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции; устранение последствий нарушения антимонопольного законодательства, то есть соответствуют целям, установленным статьей 23 Закона о защите конкуренции.

Законные решение и предписание антимонопольного органа не могут нарушать права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Таким образом, оснований для признания недействительными решения антимонопольного органа от 02.10.2014 по делу №184-10-14 и выданного в соответствии с ним предписания не имеется.

На основании установленных решением от 02.10.2014 по делу №184-10-14 фактических обстоятельств должностным лицом антимонопольного органа в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 10.11.2014 №А887-14.31(2)/14, что в свою очередь явилось основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 Кодекса.

Удовлетворяя требование антимонопольного органа, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Исходя из частей 1 и 4 статьи 28.3, части 1 статьи 23.48 Кодекса, Перечня должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, управомоченных составлять протокол об административном правонарушении, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 № 180, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в пределах компетенции.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 Кодекса, административным органом соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.2 Кодекса, и иные права, предусмотренные указанным Кодексом, обеспечены. Указанное обстоятельство заявителем не оспаривается.

В силу статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 2 статьи 14.31 Кодекса предусматривает ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 Кодекса поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 14.31 Кодекса, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении общества явилось решение антимонопольного органа от 02.10.2014 по делу №184-10-14, которым общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Законность решения антимонопольного органа установлена по вышеизложенным обстоятельствам.

Таким образом, административным органом доказана объективная сторона вменяемого правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Административный орган доказал, что отсутствуют объективные обстоятельства, препятствующие соблюдению обществом требований антимонопольного законодательства, а заявителем не приняты необходимые меры для их исполнения. Следовательно, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса, административным органом установлена и доказана.

Таким образом, действия (бездействие) общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса.

Доказательства, подтверждающие наличие смягчающих, отягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных статьями 4.2. и 4.3. Кодекса, административным органом не представлены, об их наличии не заявлено.

Суд первой инстанции, учитывая положения статьи 2.9 Кодекса, обоснованно указал на отсутствие оснований для освобождения общества от административной ответственности по малозначительности.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, названное правонарушение признается оконченным с момента совершения действий по недобросовестной конкуренции и не предполагает наступления каких-либо неблагоприятных материально-правовых последствий. При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Допущенное обществом правонарушение повлекло нарушение прав                  Мурсалимова Р.А. на присоединение к электрическим сетям и возможность осуществления им предпринимательской деятельности.

Общество не привело доводы, свидетельствующие о  наличии  исключительных  обстоятельств,  в  силу  которых вмененное нарушение может быть признано малозначительным.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса, не истек.

Исходя из текста решения суда первой инстанции и порядка определения суммы штрафа, установленного частью 2 статьи 14.31 Кодекса, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции неправильно определил первоначальный размер административного штрафа, не исследовал вопрос о сумме выручки правонарушения от реализации товара (работ, услуг), на рынке которого совершено административное правонарушение, указав только на то, что исходя из принципов справедливости и соразмерности административного наказания, финансового положения лица, привлекаемого к ответственности, а также установленного частью 2 статьи 14.31 Кодекса минимального размера штрафа, суд на основании оценки совокупности установленных по делу обстоятельств пришел к выводу, что соответствующим совершенному обществом правонарушению, является административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.31 Кодекса - 100 000 рублей. При этом суд сослался на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенную в постановлении от 25.02.2014 №4-П.

Между тем, предусмотренный санкцией части статьи 14.31 Кодекса штраф в размере 100 000 рублей является размером минимальной ответственности за злоупотребление доминирующим положением и только в тех случаях, когда при расчете штрафа исчисленные от выручки минимально установленные санкцией проценты окажутся менее этой суммы.

Суд первой инстанции не установил товарный рынок, на котором было допущено злоупотребление обществом доминирующим положением, не дал оценку представленному управлением расчету размера штрафа с учетом выручки, полученной в различных географических границ товарного рынка, исходя из которого подлежащие взысканию суммы штрафа в зависимости от установленных географических границ рынка превышают 100 000 рублей.

При применении постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П суд первой инстанции не учел, что с 11.01.2015 при определении условий и пределов снижения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией за соответствующее правонарушение, подлежат применению  части 3.2 и 3.3 статья 4.1 Кодекса.

Однако неправильное определение судом первой инстанции размера назначенного административного штрафа не является основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы управлением не оспаривался размер административного штрафа, и суд апелляционной инстанции, учитывая положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса, не может изменить обжалуемое решение в этой части и усилить административное наказание в отношении лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» марта 2015 года по делу №  А33-94/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

О.А. Иванцова

Д.В. Юдин