Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А33-94/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 июня 2015 года

Дело №

 А33-94/2015

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «19» июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «24» июня 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Елистратовой О.М.,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю - Шмыгина С.И., представителя по доверенности от 29.01.2015 № 35;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»                              ИНН 2460069527,    ОГРН 1052460054327

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «25» марта 2015 года по делу №  А33-94/2015,

принятое судьей Фроловым Н.Н.

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327 (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю, ИНН 2466009115,               ОГРН 1022402675965 (далее - антимонопольный орган, управление) о признании недействительным решения и предписания от 02.10.2014 по делу №184-10-14.

Заявление принято к производству суда. Определением от 16.01.2014 возбуждено производство по делу № А33-1453/2015.

Управление обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Заявление принято к производству суда. Определением от 04.02.2015 возбуждено производство  по делу № А33-94/2015.

Определением от 02.03.2015 дела № А33-1453/2015 и № А33-94/2015 объединены в одно производство с присвоением делу № А33-94/2015.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от «25» марта 2015 года в удовлетворении заявленного обществом требования отказано. Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 Кодекса, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что судом не исследован вопрос о фактической возможности общества исполнить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 23.09.2013 №20.2400.8966.13, заключенный с Мурсалимовым А.Р.; бездействие общества не образуют состав нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции); заявитель не имел намерений воспользоваться своим положением и ограничить права Мурсалимова А.Р. на получение услуг по технологическому присоединению.

Общество считает, что им не нарушались нормы антимонопольного законодательства, поэтому оно необоснованно привлечено к административной ответственности.

Антимонопольный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой не согласился с изложенными в ней доводами, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество в судебное заседание своих представителей не направило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей общества.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В управление поступило заявление Мурсалимова А.Р. (вх. №8613 от 12.05.2014) на действия общества, выразившиеся в неправомерном нарушении сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению, установленных действующим законодательством и договором от 23.09.2013 №24.2400.8966.13 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям автомобильного комплекса (далее - объект), расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Водянникова, 2/1, кадастровый номер 24:50:0300306:303.

По данному факту приказом управления от 01 июля 2014 года №326 возбуждено дело в отношении общества по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В ходе рассмотрения заявления установлено, что распоряжением Администрации города Красноярска от 15.10.2012 №1572-арх Мурсалимову А.Р. предоставлен земельный участок с кадастровым номером 24:50:0300306:303, расположенный по адресу:                                 г. Красноярск, ул. Водянникова, 2/1.

Между Мурсалимовым А.Р. и Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска 16 ноября 2012 года заключен договор аренды земельного участка №2582, в соответствии с которым гражданину предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 24:50:0300306:303, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Водянникова, 2/1, для использования в целях строительства автомобильного комплекса.

В связи с необходимостью осуществления технологического присоединения автомобильного комплекса Мурсалимов А.Р. 21.08.2013 обратился в адрес общества с заявкой на технологическое присоединение объекта со следующими техническими характеристиками: максимальная мощность энергопринимающих устройств - 15 кВт, напряжение 10 кВ.

Между Мурсалимовым А.Р. и обществом 23.09.2013 заключен договор №24.2400.8966.13 об осуществлении технологического присоединения автомобильного комплекса, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Водянникова, 2/1. В соответствии с пунктом 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора. Согласно пункту 10 технических условий к договору об осуществлении технологического присоединения от 23.09.2013 №24.2400.8966.13 к мероприятиям, исполнение которых возложено на общество, относятся, в том числе, следующие: подготовка и выдача технических условий; проверка выполнения технических условий заявителя; фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающих устройств заявителя; прокладка КЛ-10 кВ от ближайшей опоры ВЛ - 10 кВ ф. 71-11 до РУ - 10 кВ новой КТП 10/0,4 кВ заявителя с установкой линейного разъединителя на концевой опоре. В соответствии с пунктом 11 технических условий к договору от 23.09.2013 №24.2400.8966.13 Мурсалимову А.Р. необходимо осуществить установить КТП 10/0,4 кВ с силовым трансформатором мощностью 25 кВА; строительство Кл - 0,4 кВ от РУ - 0,4 кВ новой КТП 10/0,4 кВ до н/в щита автокомплекса; установить автоматический выключатель в РУ 0,4 кВ новой КТПН 10/0,4 кВ на номинальный ток 25 А; установить прибор учета. Согласно техническим условиям к договору об осуществлении технологического присоединения от 16.09.2012 №20.24.9436.12 точкой присоединения объекта заявителя является ближайшая опора ЛЭП-0,4 кВ от ТП №63-8-35, расположенная на расстоянии не далее 25м от границы участка заявителя. Заявителем оплачена стоимость услуг за технологическое присоединение энергопринимающих устройств в размере 550 рублей.

По результатам рассмотрения дела антимонопольный орган решением от 02.10.2014 № 184-10-14 признал действия общества, выразившиеся в нарушении сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению, установленных действующим законодательством и договором  от 23.09.2013 №24.2400.8966.13 об осуществлении технологического присоединения автомобильного комплекса, расположенного по адресу: г.Красноярск, ул. Водянникова, 2/1, нарушением части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

На основании указанного решения обществу выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, а именно, в срок до 31.12.2014 принять меры по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению объекта Мурсалимова А.Р. - автомобильного комплекса, расположенного по адресу: г.Красноярск, ул. Водянникова, 2/1.

Общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительными решения и предписания от 02.10.2014 по делу №184-10-14 полагая, что в его действиях (бездействии) отсутствуют нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В связи с выявлением в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства в действиях (бездействии) общества признаков административного правонарушения должностным лицом управления составлен протокол от 10.11.2014 №А887-14.31(2)/14 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.31 Кодекса.

Указанные обстоятельства послужили основанием для  обращения антимонопольного органа в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, представить доказательства.

Суд первой инстанции, ссылаясь на пункты 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, статью 22, часть 1 статьи 23, пункты 1, 2 статьи 39,                часть 1 статьи 40, части 1, 2, 4 статьи 41 Закона о защите конкуренции, сделал правильный вывод о том, что оспариваемые решение и предписание вынесены уполномоченным органом.

При рассмотрении спора общество не указывало на наличие процессуальных нарушений процедуры принятия оспариваемых решения и предписания.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.

Исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что по настоящему делу антимонопольный орган должен доказать обстоятельства, свидетельствующие о доминирующем положении заявителя и совершении им действий (бездействия), которые повлекли или могли повлечь ущемление интересов других лиц.

В силу статьи 3, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», статьи 5 Закона о защите конкуренции общество является субъектом естественной монополии и занимает доминирующее положение на товарном рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в Красноярском крае в границах расположения принадлежащих ему электрических сетей.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Во исполнение указанного Федерального закона постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила технологического присоединения).

В соответствии с пунктом 12.1 Правил технологического присоединения                           Мурсалимов А.Р. 21.08.2013 обратился в общество с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающего устройства, максимальная мощность которого составляет до 15 кВт включительно.

Согласно пункту 3 Правил технологического присоединения независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 Правил технологического присоединения, обратившимися в сетевую организацию