Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А33-1577/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

истцу, понесены потерпевшим в результате неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем, понесенные расходы на оплату проведения экспертизы на сумму 7 000 рублей являются для истца убытками, которые подлежат возмещению страховщиком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при взыскании расходов на оплату услуг эксперта не учтен лимит ответственности страховщика (в данном случае составил 25 000 рублей), отклонены судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно Закону об ОСАГО лимит возмещения установлен исключительно для возмещения вреда, причиненного имуществу.

Расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков (пункт 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием договора страхования»).

Исходя из пункта 5 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, а не в состав страховой выплаты. Стоимость данной экспертизы не может являться составной частью страхового возмещения, т.к. необходимость ее проведения непосредственно страхователем была вызвана незаконными действиями страховщика. По мнению судебной коллегии, иная квалификация данных расходов не отвечает целям и принципам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, способствует искусственному уменьшению объема страховой защиты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг независимой экспертизы, которая не покрывает расходы потерпевшего на восстановление имущества.

Следовательно, требования истца о взыскании убытков в виде стоимости проведения экспертизы в размере 7 000 рублей заявлены обоснованно и удовлетворены судом правомерно.

В материалы дела представлен подписанный между Омельченко В.Г. (цедент) и ООО «Астрея» (цессионарий) договор уступки требования (цессии) от 26.12.2014.

В пункте 1.3 стороны согласовали, что право требования цедента к должнику переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права (требований). В частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты.

В соответствии с главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права требования является одним из способов перемены лиц в обязательстве. Переменой лиц в обязательстве является изменение субъектного состава обязательства, т.е. вместо одного лица в обязательство вступает другое лицо.

Заявитель жалобы ссылается на незаключенность договора цессии от 26.12.2014, поскольку в договоре отсутствует указание на сумму долга и период исчисления неустойки.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что договор уступки требования (цессии) от 26.12.2014 соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом, принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 13970/10).

Из договора уступки требования (цессии) от 26.12.2014 усматривается, что стороны сделки намеревались передать право требования в отношении страхового возмещения и уплаты процентов. Сумм уступаемых прав в договоре уступки от 26.12.2014 не приведено.

Вместе с тем, пунктом 2.1 договора на цедента возложена обязанность по передаче цессионарию в трехдневный срок с момента заключения договора всех документов, необходимых для осуществления цессионарием своих прав (копии выплатного дела и иных необходимых документов, сведений относительно уступаемого права).

Судом первой инстанции установлено, что за услугами ООО «ИнкомОценка» гр. Омельченко В.Г. обратился, поскольку выплаченного ответчиком возмещения было не достаточно для восстановления поврежденного автомобиля. Отчет ООО «ИнкомОценка» составлен 22.12.2014, услуги оценки оплачены Омельченко В.Г. в сумме 7000 рублей по квитанции от 22.12.2014.

Таким образом, к дате заключения договора цессии от 26.12.2014 гр. Омельченко В.Г. (цедент) располагал сведениями о частичной оплате страхового возмещения и отчетом ООО «ИнкомОценка» от 22.12.2014.

Исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, суд первой инстанции правильно указал, что указанные документы и сведения переданы на основании пункта 2.1 договора уступки права от 26.12.2014 гр. Омельченко В.Г.- истцу, следовательно, установить недоплаченную сумму страхового возмещения не представляло сложности.

Учитывая отсутствие доказательств того, что Омельченко В.Г. и ООО «Астрея» не определились в отношении суммы переданного долга, суд верно пришел к выводу о согласованности в договоре и прилагаемых к нему цедентом документов условия о сумме передаваемого права требования.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о незаключенности договора цессии являются необоснованными.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1/75 ставки рефинансирования (8,25% годовых) за каждый день просрочки за период с 18.07.2013 по 28.01.2015 (550 дней) в сумме 6 426 рублей 03 копейки.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 22 Постановления № 2 от 20.01.2015 право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе, право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в течение 30 дней с момента получения заявления сумма страхового возмещения ответчиком не была оплачена в полном объеме. Таким образом, истец правомерно обратился в суд с требованием о взыскании законной неустойки за период с 18.07.2013 по 28.01.2015 в размере 10 621 рубль 54 копейки. В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истец представил в материалы дела следующие документы: договор оказания юридических услуг от 28.12.2014, подписанный между ООО «Астрея» и Бурико Р.В., расходный кассовый ордер от 28.12.2014 № 625 на сумму 12 000 рублей.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства размера и факта выплаты судебных расходов, пришел к выводу об обоснованности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов.

Ответчиком заявлено о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов ввиду несложности дела, небольшого количества доказательств, отсутствие большого количества трудозатрат.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств чрезмерности судебных расходов истца.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признавая заявленное истцом требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, подлежащим удовлетворению в истребуемом размере, суд  исходил из провозглашенного нормами процессуального законодательства принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле, а также фактических обстоятельств дела.

Довод заявителя о том, что стоимость взысканных услуг необоснованно завышена, поскольку дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в судебное заседание, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку заявитель, заявляя о том, что сумма судебных расходов необоснованно завышена, не доказал их чрезмерности.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание степень сложности дела, объем документации, подлежащей правовому анализу, а также учтено то, что порядок рассмотрения дел в упрощенном производстве не предусматривает участие представителей сторон в судебном заседании.

Вопреки доводам заявителя жалобы рассмотрение дела в порядке упрощенного производства (без проведения судебного заседания и в отсутствие представителей сторон) само по себе не может служить основанием для признания расходов неразумными и несоразмерными или для отказа в удовлетворении требования общества о их возмещении.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов в заявленной сумме в размере 15 000 рублей.

Доводы заявителя о том, что исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонены судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом ли договором.

Вместе с тем, в материалы дела представлена копия претензии