Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А33-1577/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 июня 2015 года

Дело №

 А33-1577/2015

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «17» июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «24» июня 2015 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Споткай Л.Е.,

при секретаре судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии: от ответчика – открытого акционерного общества «Страховая группа МСК»: Жуковой Е.В., представителя по доверенности от 10.12.2014 № 1629,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» (ИНН 1655006421, ОГРН 1021602843470)

на решение   Арбитражного суда Красноярского края

от «02» апреля 2015 года по делу  № А33-1577/2015

рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Кужлевым А.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Астрея» (ИНН 2462221375, ОГРН 1122468030321) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «СТРАХОВАЯ ГРУППА МСК» (ИНН 1655006421, ОГРН 1021602843470) о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 7 000 руб., неустойки в размере 6 426 рублей 03 копейки, расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.04.2015 с АО «СТРАХОВАЯ ГРУППА МСК» в пользу ООО «Астрея» взыскано 7 000 рублей расходов на оценку ущерба, 6 426 рублей 03 копейки неустойки, 12 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 2000 рублей расходов на оплату государственной пошлины, всего 27 426 рублей 03 копейки.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции не учтено, что лимит ответственности страховщика в данном случае составил 25 000 рублей, выплата произведена в полном объеме, требования о возмещении убытков подлежат взысканию в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Представленный истцом в обоснование своих требований отчет является недопустимым доказательством, так как, по мнению заявителя, выполнен лицом, не имеющим право на производство независимой технической экспертизы транспортного средства. На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 13 Закона «Об ОСАГО», заявитель полагает, что договор цессии от 26.12.2014 является незаключенным, поскольку в договоре отсутствует указание на сумму долга и период исчисления неустойки. Сумма судебных расходов на представителя в размере 15 000 рублей, по мнению заявителя, не отвечает критерию разумных пределов, поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Определением от 15.05.2015 апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено судебное заседание на 17.06.2015.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей истца, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

05.06.2013 г. Красноярске на ул. Перенсона, 1 произошло дорожно-транспортное происшествие в с участием автомобиля Toyota Corolla г/н Е261ЕХ/124 под управлением водителя Анашкиной Т.А. и автомобиля Honda Partner г/н А288ХЕ/124 по управлением Омельченко В.Г. (собственник согласно СТС 24 УМ 435813).

На месте произошедшего ДТП, в виду отсутствия разногласий со стороны водителей относительно обстоятельств ДТП, в соответствии с п. 41.1 Правил ОСАГО, водителями, участниками ДТП, происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путём заполнения Бланка Извещения о ДТП.

В бланке извещения о ДТП указано, что авария произошла при осуществлении парковки автомобиля Toyota Corolla г/н Е261ЕХ/124.

На дату ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Honda Partner г/н А288ХЕ/124 - Омельченко В.Г. застрахована ответчиком (страховой полис ВВВ № 0627287341 со сроком действия с 07.12.2012 по 06.12.2013).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Honda Partner причинены механические повреждения фары, крыла и бампера.

На основании заявления Омельченко В.Г. от 17.06.2013 ответчиком составлен страховой акт от 08.07.2013 на выплату потерпевшему 14 378 рублей 46 копеек страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ООО «ИнкомОценка» об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля от 22.12.2014 № 556-2014, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Honda Partner составила 35 395 рублей 26 копеек (с учетом износа деталей, подлежащих замене).

Расходы на оплату услуг эксперта в сумме 7000 рублей понесены потерпевшим согласно квитанции от 22.12.2014.

Между Омельченко В.Г. (цедент) и ООО «Астрея» (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) от 26.12.2014, по условиям которого цессионарию переданы права требования к ответчику выплаты страхового возмещения по требованию, возникшему в следствии причинения вреда имуществу цедента в результате ДТП, произошедшего 05.06.2013.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 6426 рублей 03 копейки неустойки в размере 1/75 ставки рефинансирования (8,25 % годовых) за каждый день просрочки за период с 18.07.2013 по 28.01.2015 (550 дней), начисленной на сумму 10 621 рубль 54 копейки.

28.01.2015 истцом ответчику направлена претензия об оплате 7000 рублей расходов на оплату услуг оценщика и 10 621 рубль 54 копейки страхового возмещения с учетом того, что согласно п. 41.1 Правил ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, не может превышать 25 000 рублей, страховой компанией ОАО «СГ МСК», событие, произошедшее 05.06.2013, признано страховым, выплачено 14 378 рублей 46 копеек, за компанией ОАО «СГ МСК» числится долг 10 621 рубль 54 копейки (25 000 рублей – 14 378 рублей 46 копеек).

Ответчиком 10 621 рубль 54 копейки оплачены по платежному поручению от 05.02.2015 № 12117, то есть после подачи искового заявления.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из исковых требований, в предмет доказывания по делу входят:

- факт причинения и размер ущерба;

- противоправность действий ответчика;

- причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступлением ущерба;

- наличие вины причинителя вреда.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, 05.06.2013 в г. Красноярске на ул. Перенсона, 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Corolla г/н Е261ЕХ/124 под управлением водителя Анашкиной Т.А. и автомобиля Honda Partner г/н А288ХЕ/124 под управлением Омельченко В.Г. (собственник согласно СТС 24 УМ 435813).

На месте произошедшего ДТП, в виду отсутствия разногласий со стороны водителей относительно обстоятельств ДТП, в соответствии с п. 41.1 Правил ОСАГО, водителями, участниками ДТП, происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путём заполнения Бланка Извещения о ДТП.

Согласно пункту 41.1 Правил ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, не может превышать 25 000 рублей.

В части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Указанные выше обстоятельства ответчиком и третьим лицами не оспариваются и в силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считаются признанными.

На дату ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Honda Partner г/н А288ХЕ/124 - Омельченко В.Г. застрахована ответчиком (страховой полис ВВВ № 0627287341 со сроком действия с 07.12.2012 по 06.12.2013).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Honda Partner причинены механические повреждения фары, крыла и бампера.

Суд первой инстанции, рассмотрев обстоятельства возникновения дорожно-транспортного происшествия, пришел к выводу о доказанности истцом факта страхования ответчиком на дату дорожно-транспортного происшествия гражданской ответственности Омельченко В.Г.

На основании заявления Омельченко В.Г. от 17.06.2013 ответчиком составлен страховой акт от 08.07.2013 на выплату потерпевшему 14 378 рублей 46 копеек страхового возмещения.

В материалы дела истцом представлено экспертное заключение ООО «ИнкомОценка» об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля от 22.12.2014 № 556-2014, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Honda Partner составила 35 395 рублей 26 копеек (с учетом износа деталей, подлежащих замене).

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что экспертное заключение ООО «Инкомоценка», является недопустимым доказательством, так как выполнено лицом, не имеющим право на производство независимой технической экспертизы транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными доводами на основании следующего.

ООО «ИнкомОценка» является членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Национальная коллегия специалистов оценщиков», зарегистрирована за № 00948 от 11.01.2008.

В материалы дела в электронном виде представлены копии диплома и свидетельства о повышении квалификации эксперта проводимого экспертизу, свидетельства о членстве в СРО (некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация «Национальная коллегия специалистов оценщиков»), выписки от 13.01.2014 из реестра СРО оценщиков, полиса страхования ООО «БИН Страхование» № 539 1001 14 00001 901111.

Фактически доводы представителя ответчика сводятся к несогласию с результатами проведенной ООО «Инкомоценка» экспертизы. Оснований для вывода об отсутствии у эксперта специальных познаний в области автотехнических исследований, не имеется. В указанной части доводы апелляционной жалобы являются предположительными.

Согласно частям 1, 2, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В этой связи, заключение эксперта подлежит исследованию и оценке наряду с другими доказательствами.

Оценив экспертное заключение ООО «ИнкомОценка», арбитражный апелляционный суд установил соответствие его требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем признает его в качестве доказательства по делу, подтверждающего сумму ущерба транспортного средства.

Кроме того, после предъявления иска  ответчиком  страховое возмещение выплачено в полном объеме.

Согласно пункту 5 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Стоимость услуг ООО «ИнкомОценка» по оценке составила 7 000 рублей. Факт оплаты истцом оказанных услуг, подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22.12.2014.

Судом первой инстанции установлено, что 28.01.2015 истцом ответчику направлена претензия, в том числе, с требованием об оплате 7000 рублей расходов на оплату услуг оценщика.

Расходы на проведение оценки поврежденных транспортных средств, принадлежащих