Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А33-14905/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Советский район, микрорайон «Метростроитель» жилого района Северный (почтовый адрес: г.Красноярск, ул.Светлогорская, 11 «а»), созвано конкурсным управляющим должника Лимбахом В.В. 24 февраля 2012 года, то есть с соблюдением сроков, установленных Законом о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве передача участникам строительства жилых помещений может быть осуществлена при одновременном соблюдении следующих условий:

1) наличие полученного в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, строительство которого завершено;

2) застройщиком и участниками строительства не подписаны передаточные акты или иные документы о передаче участникам строительства жилых помещений;

3) стоимость передаваемых жилых помещений не превышает более чем на пять процентов совокупный размер требований участников строительства, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений, или тремя четвертями голосов кредиторов четвертой очереди, за исключением юридических лиц - участников строительства, принято решение о согласии на передачу участникам строительства жилых помещений, или на депозитный счет арбитражного суда внесены денежные средства в соответствии с пунктом 4 статьи 201.10 настоящего Федерального закона;

4) имущества, которое остается у должника после передачи участникам строительства жилых помещений, достаточно для погашения текущих платежей, требований кредиторов первой и второй очереди или на депозитный счет арбитражного суда внесены денежные средства в соответствии с пунктом 5 статьи 201.10 настоящего Федерального закона;

5) в реестре требований кредиторов отсутствуют требования кредиторов, не являющихся участниками строительства, по обязательствам, обеспеченным залогом прав застройщика на многоквартирный дом, строительство которого завершено, земельный участок, передаваемые жилые помещения, либо указанные кредиторы согласились на передачу участникам строительства жилых помещений, либо на депозитный счет арбитражного суда внесены денежные средства в соответствии с пунктом 6 статьи 201.10 настоящего Федерального закона;

6) всем участникам строительства передаются жилые помещения в соответствии с условиями договоров, предусматривающих передачу жилых помещений, и передаваемых жилых помещений достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений (в том числе отсутствуют требования нескольких участников строительства о передаче одних и тех же жилых помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 статьи 201.10 настоящего Федерального закона). С согласия участника строительства возможна передача ему жилого помещения, отличающегося по площади, планировке, расположению от жилого помещения, соответствующего условиям договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве передача участникам строительства жилых помещений может быть осуществлена при соблюдении, в том числе, следующего условия - имущества, которое остается у должника после передачи участникам строительства жилых помещений, достаточно для погашения текущих платежей, требований кредиторов первой и второй очереди или на специальный банковский счет должника внесены денежные средства в соответствии с пунктом 5 статьи 201.10 настоящего Федерального закона.

       Вместе с тем,  как следует из материалов дела и обосновано установлено судом первой инстанции, по состоянию на 14.11.2014 существовала значительная текущая задолженность.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционный  инстанции соглашается с обоснованностью вывода суда первой инстанции о том, что  жилые помещения в доме по адресу: г. Красноярск, ул. Светлогорская, 11 «а», не могли быть переданы участникам строительства.

 Более того, как следует из материалов дела, пояснений конкурсного управляющего должника, иное имущество, за счет которого могут быть погашены текущие расходы, помимо указанного дома с нежилыми помещениями, у должника отсутствует.

Таким образом,  материалами дела подтверждается, что для передачи жилых помещений участникам строительства (в случае недостаточности имущества) необходимо осуществить доплату (внесение денежных средств на банковский счет должника) в сумме, достаточной для погашения текущих платежей 24 860 458 рублей 92 копейки), требований кредиторов первой очереди (15 000 рублей).

Кроме того, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию объекта капитального строительства: II этап – жилая часть секций №№1, 2, встроенные нежилые помещения секций №№1, 2, 3, 4, инженерное обеспечение, III этап строительства – трансформаторная подстанция; нежилые помещения №№ 352-355, 357-377; нежилое здание – ул.Светлогорская, 11 «А», стр.1 выдано 14.10.2014 №RU24308000-01/8076-дг.

Согласно указанному разрешению введены в эксплуатацию жилые помещения общей площадью 10 230,6 кв.м., в том числе 228 квартир.

При принятии обжалуемого решения и оценки действий конкурсного управляющего на соответствие их требованиям Закона о банкротстве судом первой инстанции  также было обосновано учтено, что в арбитражном суде Красноярского края на рассмотрении имелись дела о признании права собственности на нежилые помещения. Так, 17.11.2014 в арбитражный суд поступило заявление Шашковой Л.П., согласно которому заявитель просила суд признать за Шашковой Л.П. право собственности на нежилое помещение 363 общей площадью 26 кв.м. в доме, расположенном по адресу: Красноярский край, г. Красноярк, ул. Светлогорская, д. 11 «А» (Определением от 03.02.2015 в удовлетворении заявления отказано в рамках дела №А33-14905-483/2009); 24.11.2014 в арбитражный суд поступило заявление Дегтяревой Н.И., согласно которому участник строительства просила суд признать за Дегтяревой Н.И. право собственности на нежилые помещения: помещение 375 общей площадью 36,7 кв.м в доме, расположенном по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Светлогорская. д.11 «а»; помещение 376 общей площадью 29,7 кв.м в доме, расположенном по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Светлогорская. д.11 «а»; помещение 377 общей площадью 41, 4 кв.м в доме, расположенном по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Светлогорская. д.11 «а» (Определением от 10.02.2015 в удовлетворении заявления отказано в рамках дела №А33-14905-487/2009).

На основании приказа о проведении инвентаризации от 15.10.2014 №2, конкурсным управляющим должника проведена инвентаризация имущества должника. Согласно инвентаризационным описям (от 22.01.2015 №, от 09.02.2015 №2, акты инвентаризации расчетов от 31.12.2014 №№3, 4) выявлено: нежилых помещений общей площадью 4783,70 кв.м., кадастровой стоимостью 153 719 41 рублей 80 копеек (не сданы в эксплуатацию); дебиторская задолженность – 1 202 191 рубль 41 копейка; кредиторская задолженность – 21 181 322 рубля 11 копеек. Текущая кредиторская задолженность составляет 25 480 946 рублей 10 копеек, требования кредиторов первой очереди составляют 15 000 рублей.

Как следует из материалов дела, 19.02.2015 в Арбитражный суд Красноярского края поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО «Строительная производственная компания «Вектор плюс» Малькова О.А. о погашении требований участников строительства путем передачи им жилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: Красноярский край, город Красноярск, Советский район, мк-рн «Метростроитель» жилого района Северный (почтовый адрес: улица Светлогорская, 11 «а») в соответствии с реестром требований участников строительства о передаче жилых помещений секций 1, 2 жилого дома по адресу: г. Красноярск, ул. Светлогорская, 11 А.

При таких обстоятельствах, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что по состоянию на 14.11.2014 подача конкурсным управляющим должника ходатайства о погашении требований участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений, была преждевременной.

Как уже было отмечено судом апелляционной  инстанции в настоящем постановлении,  исходя из положений  статьи 60 Закона о банкротстве, основанием для удовлетворения жалобы кредитора является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Поскольку кредитором не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего,  у суда первой инстанции обосновано отсутствовали основания для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что подача конкурсным управляющим ходатайства о передаче жилых помещений была возможна в установленные   собранием кредиторов сроки, то есть 14.11.2014, подлежат отклонению, поскольку как уже было отмечено судом апелляционной  инстанции, согласно положениям Закона о банкротстве,  передача участникам строительства жилых помещений возможна при соблюдении, в числе прочих, условия о том, что имущество, которое остается у должника после передачи участникам строительства жилых помещений, достаточно для погашения текущих платежей, требований кредиторов первой и второй очереди.

 Поскольку материалами дела подтверждается, что по состоянию на 14.11.2014 существовала значительная текущая задолженность, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что  по состоянию на 14.11.2014 подача конкурсным управляющим должника ходатайства о погашении требований участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений, была преждевременной.

В апелляционной жалобе   Быстров Е.Н. также указал о  необоснованности  вывода суда первой инстанции о том, что   наличие  споров по рассмотрению заявлений Шашковой Л.П. и Дегтяревой Н.И. является препятствием  для подачи конкурсным управляющим соответствующего ходатайства, поскольку  указанные заявления поступили  17.11.2014 и 24.11.2014 соответственно.

Указанные доводы  не имеют правового значения с учетом  установления судом факта наличия у должника  заложенности  по состоянию на 14.11.2014.

Суд апелляционной  инстанции  также не находит оснований для  переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для отстранения конкурсного управляющего должника от исполнения  обязанностей.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и обществу.

В силу пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

Отстранение арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей (пункт 3 статьи 65, абзац восьмой пункта 5 статьи 83, абзац четвертый пункта 1 статьи 98 и абзац четвертый пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве) связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о совершении арбитражным управляющим Мальковым О.А. неоднократных грубых умышленных