Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А33-8659/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

суда от 25.12.2012 заявление общества с ограниченной ответственностью «Русская винно-коньячная компания» о признании общества с ограниченной ответственностью «Услад» банкротом принято к производству.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.07.2013 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Сенотрусова А.И.

Определением арбитражного суда от 28.10.2013 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Услад» утвержден Михайлов Анатолий Николаевич.

Определением арбитражного суда от 03.03.2014 Михайлов А.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Услад».

Определением арбитражного суда от 25.04.2014 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Услад» утвержден Казаков Сергей Владимирович.

Определением арбитражного суда от 18.12.2014 по делу № А33-19154/2012 срок конкурсного производства в отношении ООО «Услад» продлен до 01.04.2015.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Отношения между истцом и ответчиком являются отношениями по поставке товара и регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (статья 485 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленными в материалы дела доказательствами (товарными и товарно-транспортными накладными, декларациями общества с ограниченной ответственностью «Организация розничной сети» об объемах розничной продажи алкогольной продукции за период с марта 2011 года по декабрь 2012 год в части закупок у ООО «Услад», бухгалтерской отчетностью общества с ограниченной ответственностью «Организация розничной сети» за 2011, 2012 годы, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010 по 31.10.2012 между истцом и ответчиком),  подтверждается факт поставки истцом ответчику товара на сумму 44 532 459,71 руб., наличие задолженности в размере 44 532 459,71 руб.

Доказательства оплаты указанной задолженности ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, исковое требование истца о взыскании долга за поставленный товар в размере 44 532 459,71 руб.  правомерно удовлетворено судом.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции не проверил заявление о фальсификации товарных накладных истцом, подлежит отклонению.

Ответчик не обеспечил условий назначения экспертизы подлинности подписей, в суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении экспертизы подлинности товарных и товарно-транспортных накладных не заявил.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции созданы условия для проверки достоверности факта поставки ответчику товара на заявленную сумму.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления стороны о фальсификации. На предложение суда представитель истца отказался от исключения из числа доказательств указанных выше документов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.09.2013 у Министерства промышленности и энергетики Красноярского края истребованы следующие доказательства: ежемесячные декларации об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за период с 29.03.2011 по 4-й квартал 2012 года включительно, поданные обществом с ограниченной ответственностью «Организация розничной сети».

14.10.2013 от Министерства промышленности и энергетики Красноярского края в материалы дела поступили выписки из деклараций общества с ограниченной ответственностью «Организация розничной сети» об объемах розничной продажи алкогольной продукции за период с марта 2011 года по декабрь 2012 года в части закупок алкогольной продукции у общества с ограниченной ответственностью «Услад».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.12.2013 у Министерства промышленности и энергетики Красноярского края истребованы следующие доказательства: ежемесячные декларации об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за период с 29.03.2011 по 4-й квартал 2012 года включительно, поданные обществом с ограниченной ответственностью «Организация розничной сети» в части закупок алкогольной продукции у ООО «Услад».

22.01.2014 от Министерства промышленности и энергетики Красноярского края в материалы дела поступили декларации общества с ограниченной ответственностью «Организация розничной сети» об объемах розничной продажи алкогольной продукции за

2012 год.

03.02.2014 от Министерства промышленности и энергетики Красноярского края в материалы дела поступили декларации общества с ограниченной ответственностью «Организация розничной сети» об объемах розничной продажи алкогольной продукции за период с марта 2011 года по декабрь 2012 год.

Определением Арбитражного суда Красноярского края  от 01.10.2014 у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю истребованы бухгалтерские отчетности общества с ограниченной ответственностью «Организация розничной сети» за 2011, 2012 годы (по всем периодам).

23.10.2014 от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю в материалы дела поступили бухгалтерские отчетности общества с ограниченной ответственностью «Организация розничной сети» за 2011, 2012 годы.

Судом правомерно отказано ответчику  в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку сведения о поставках  подтверждены выписками  из деклараций общества с ограниченной ответственностью «Организация розничной сети» об объемах розничной продажи алкогольной продукции за период с марта 2011 года по декабрь 2012 года в части закупок алкогольной продукции у общества с ограниченной ответственностью «Услад», декларацией общества с ограниченной ответственностью «Организация розничной сети» об объемах розничной продажи алкогольной продукции за 2012 год, декларациией общества с ограниченной ответственностью «Организация розничной сети» об объемах розничной продажи алкогольной продукции за период с марта 2011 года по декабрь 2012 года, бухгалтерской  отчетностью общества с ограниченной ответственностью «Организация розничной сети» за 2011, 2012 годы.

Суд первой инстанции верно указал, что выполнение подписи путем нанесения факсимиле, само по себе, не означает недостоверность сведений, содержащихся в оспариваемых товарных и товарно-транспортных накладных.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на заключение  судебной бухгалтерской экспертизы, проведенной ООО «Аудиторская фирма «Сибирский аудит» в рамках дела № А33-19154/2012-к4, подлежат отклонению, поскольку опровергаются иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Истцом также заявлено требование о взыскании 17 931 158,03 руб. пени за период с 02.05.2011 по 27.03.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами подтверждается факт несвоевременной и не полной оплаты ответчиком стоимости поставленного товара.

Согласно расчету истца размер пени составляет 17 931 158,03 руб., исходя из размера 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет пени за спорный период, произведенный истцом, является правильным.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика пени в указанном размере удовлетворено правомерно.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 3 марта 2015    года по делу № А33-8659/2013 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 3 марта 2015  года по делу № А33-8659/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Магда