Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А69-2822/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

тарифу приравненному к городскому населению); 24 440,00 кВт (по тарифу приравненному к сельскому населению).

2.            Стороны подтверждают, что стоимость потребленной электроэнергии по точкам поставки согласно приложению

52 043,00 кВт Х 1,81 рублей (тариф) = 94 198 рублей 43 копейки.

24 440,00 кВт Х 2,59 рублей (тариф) = 63 299 рублей 60 копеек.

Всего: 94 198 рублей 43 копейки + 63 299 рублей 60 копеек = 157 498 рублей 03 копейки.

Сторонам известно, что обстоятельства, признанные и удостоверенные настоящим заявлением, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.».

К указанному заявлению стороны приложили извлечение из схемы расчетов дополнительного соглашения от 27.03.2014 № 1 к договору энергоснабжения от 30.10.2009 № 1613.

В соответствии с частью 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не требуют дальнейшего  доказывания.

Между сторонами имеется спор по объемам электрической энергии, переданного в жилые дома, имеющих общедомовые приборы учета.

Как следует из расчета истца, из объемом электрической энергии, определенных по общедомовым показаниям приборов учета (показания сторонами не оспариваются) ОАО «Тываэнергосбыт» исключало объемы электрической энергии, потребленной субабонентами и объемы, потребленной жителями, определенных по индивидуальным приборам учета, которые оспариваются ответчиком.

В суде апелляционной инстанции заявитель жалобы указал на замечания по арифметике расчетов задолженности за потребленную электроэнергию по договору от 30.10.2009 № 1613.

Представитель истца пояснил, что в пункте 29 ошибочно указан «-2178» вместо «+ 2178», итоговая сумма указана верно; по пункту 50 неправильно указана сумма для уменьшения (графа - минусовка населения) вместо «7697», указано «12084», итоговая сумма указана верно; в пункте 40 истцом уменьшен объем потребления, что не нарушает прав ответчика.

Суд апелляционной инстанции проверил расчеты истца, как следует из расчета и его документального обоснования, ошибки связаны с описками, арифметически расчет является верным. Суд апелляционной инстанции полагает, что данные описки (опечатки)  не нарушает прав ответчика, поскольку сведения, указанные в расчете истца, соотносятся с данными, указанными в ведомости объемов электроэнергии, переданной потребителям - гражданам за май 2014 года (по сведениям сетевой компании). При расчете задолженности истцом верно применены тарифы, утвержденные Службой по тарифам Республики Тыва.

Таким образом, суд  апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расчеты истца являются верными, объем и стоимость электрической энергии, переданной ответчику, определены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о применении судом норм законодательства, не действующего в спорный период, не могут повлиять на выводы судебной коллегии, поскольку указанное обстоятельство не повлекло принятие незаконного судебного акта.

Особенности определения величины объема электрической энергии, переданной в многоквартирные дома, установлены законодательством об электроэнергетике и жилищным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 68 Основных положений  функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № N 442 (далее -Положений №442) исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению (коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставляемой исполнителем коммунальной услуги с использованием электрической энергии при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. N 124.

Согласно пункту 184 Положений №442 определение объемов потребления электроэнергии потребителями коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов. Определение объемов покупки электрической энергии, поставленной исполнителю коммунальных услуг, в том числе на вводе в многоквартирный дом, осуществляется в соответствии с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Согласно пункту 7 действовавших в спорный период Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307) собственники помещений в многоквартирном доме вносили плату за приобретенный у ресурсоснабжающей организации объем (количество) электрической энергии исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, с системами коммунальной инфраструктуры.

По общему правилу собственники помещений в многоквартирном доме вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги исполнителю коммунальных услуг.

При этом реализация гарантирующим поставщиком своего права на непосредственное получение платы с жильцов за электроэнергию, потребленную ими в жилых помещениях не меняет схему правоотношений между ресурсоснабжающей компанией и исполнителем коммунальных услуг, не освобождает последнего от обязанности оплатить весь объем электроэнергии, поступивший в многоквартирный жилой дом. Исполнитель коммунальных услуг наделен правом требовать у потребителя внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также осуществлять проверку правильности снятия потребителем показаний индивидуальных приборов учета, их исправности, а также целостности на них пломб (подпункты "а", "г" пункта 50 Правил № 307). Плата за электроэнергию, перечисленная жильцами, подлежит учету при расчете исполнителя коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации.

Таким образом, из указанных правовых норм, регулирующих оплату коммунальных услуг, следует, что объем обязательств исполнителя коммунальных услуг перед ресурсоснабжающей организацией аналогичен совокупному объему обязательств конечных потребителей в целом за многоквартирный жилой дом. При этом собственники обязаны оплачивать как тот объем электроэнергии, что получен ими для нужд своих помещений (квартир), так и тот объем, что использован для общедомовых нужд, а также потерян во внутридомовых сетях. Если в доме установлен общедомовой прибор учета электроэнергии, то совокупная плата собственников должна быть равна стоимости того объема электроэнергии, который определен по этому прибору.

Суд первой инстанции верно оценил обстоятельства спора, указав, что  ресурсоснабжающая организация состоит в договорных правоотношениях с исполнителем коммунальных услуг по поставке энергоресурса. Объем обязательств управляющей компании перед ресурсоснабжающей компанией определяется по общедомовому прибору учета. Исполнитель в силу принятых на себя обязательств состоит в правоотношениях с жильцами (собственниками жилых и нежилых помещений в домах) по предоставлению коммунальных услуг. Объем электроэнергии, поступившей в дома, распределяется между жильцами в порядке, установленном Правилами № 307. Объем потребленной на индивидуальные нужды электроэнергии жильцы последовательно сообщают гарантирующему поставщику в документах об оплате электроэнергии. Достоверность этих сведений, основанных на показаниях индивидуальных (квартирных) приборов учета, предполагается. Опровергнуть эти данные может исполнитель коммунальных услуг, воспользовавшись правом, предусмотренным подпунктом "г" пункта 50 Правил № 307.

Суд первой инстанции установил, что ответчик в спорный период управлял многоквартирными жилыми домами. В эти дома истец поставлял электроэнергию. Жители домов потребляли коммунальный ресурс и несли расходы по его оплате.

Часть домов оборудована общедомовыми приборами учета, на основании которых истец определил объем поставленной электроэнергии. В помещениях, принадлежащих гражданам, установлены индивидуальные приборы учета.

Суд установил, что расчет задолженности произведен истцом на основании показаний общедомовых приборов учета за минусом потребления абонентов второго уровня и потребления жителей многоквартирных домов.

Методика расчета, предложенная истцом, признана судом первой инстанции обоснованной и не противоречащей действующему законодательству. Положенные в основу расчета данные об оплате ресурса гражданами проверены судом и признаны достоверными. Судом первой инстанции установлено, что в расчетах истца учтены платежи граждан, проживающих в многоквартирных домах, расположенных по адресам, указанным в договоре на обслуживании ответчика. Принимая оплату электрической энергии от жильцов многоквартирных домов, истец засчитывал ее в счет погашения задолженности ответчика.

Учитывая условия заключенного между истцом и ответчиком договором на энергоснабжение от 30.10.2009 № 1613, а также условия дополнительных соглашений, ответчик является абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации и лицом, обязанным предоставлять показания приборов учета, производить оплату всего объема электроэнергии, поставленной в многоквартирные жилые дома, находящиеся в его управлении. В соответствии с условиями договора ответчик обязанпроизводить сверку расчетов с энергоснабжающей организацией.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил иные сведения по показаниям приборов учета и соответственно об объеме, стоимости поставленной электроэнергии, не подтвердил факт оплаты задолженности. Доказательства, свидетельствующие о том, что в июне 2014 года имело место отключение электроэнергии, в материалы дела также не представлены.

Суд апелляционной инстанции откладывал судебное разбирательство, предлагал ответчику документально обосновать представленный контррасчет. Иные сведения с документальным обоснованием в суд не представлены.

При таких обстоятельствах, сумма неоплаченной электроэнергии за период с 01.06.2014 по 30.06.2014 правомерно установлена судом первой инстанции в размере 640 808 рублей 12 копеек.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства влечет взыскание неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8.1. договора, при несвоевременном зачислении платежей на счет Гарантирующего поставщика в сроки, указанные в настоящем договоре, Гарантирующий поставщик предъявляет Потребителю к оплате неустойку в размере 1/360 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка определена в сумме 5 462 рубля 89 копеек.

Проверив правильность исчисления размера неустойки, арбитражный суд апелляционной инстанции считает требования истца в части взыскания с ООО УК «Жилсервис» неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих иной объем потребленной гражданами электроэнергии, ответчик в материалы дела не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, отклонены судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу указанной нормы обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием другого дела в производстве вышеназванных судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Предметом заявленного иска является требование о взыскании с ООО УК «Жилсервис» суммы задолженности за потребленную электрическую энергию в сумме 640 808 рублей 12 копеек за период с 01.06.2014 по 30.06.2014.

Таким образом, сам факт рассмотрения арбитражным судом дел по искам ОАО «Тываэнергсбыт» к ООО УК «Жилсервис» о взыскании задолженности за иные периоды, не является основанием для приостановления производства по данному делу и не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся доказательствам.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене