Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.11.2008 по делу n А74-1921/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме этого, согласно пунктам 2, 4, 6 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых. Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, указываются дата и место составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов. Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным уполномоченным представителем юридического лица.

Протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 18 июня 2008 года проведен в отсутствие законного представителя Общества в нарушение статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно, протокол осмотра не может быть признан надлежащим доказательством по делу.

В соответствии с объяснением, полученным у предпринимателя Глушкова В.В. от 18.06.2008, согласно договору аренды помещения от 01.06.2008, ООО «Вино-Град» занимает 8 кв.м. торгового зала. Продукция хранится в подсобном помещении площадью 9,4 кв.м.

Объяснение, полученное у индивидуального предпринимателя Глушкова В.В., также не может быть принято как допустимое доказательство, поскольку получено с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве допустимого доказательства может расцениваться только объяснение, полученное у лица, привлекаемого  к административной ответственности (статья 26.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в остальных  случаях составляется протокол  опроса (допроса) свидетеля, с соблюдением процедуры, предусмотренной статьёй 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности свидетель  предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (часть 5). Из объяснения Глушкова В.В.усматривается, что оно не соответствует требованиям статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, при составлении объяснений Глушкова В.В. от 18.06.2008 не соблюдены требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, касающиеся получения доказательств, что влечёт невозможность использования названного документа в подтверждение совершения юридическим лицом вменяемого правонарушения.

Согласно представленному в материалы дела протоколу опроса свидетеля - Глушкова В.В.  от 08.07.2008 года общая площадь торговой точки – 60, 7 квадратных метра, торговый зал занимает 37, 2 квадратных метра, из них 8 квадратных метров торгового зала отдано в аренду ООО «Вино-Град».

Арбитражный суд первой инстанции, оценивания показания свидетеля, зафиксированные в протоколе опроса свидетеля от 08.07.2008, верно исходил из того, что данные показания  носят субъективный характер; при отсутствии иных бесспорных и допустимых доказательств  названный протокол не может являться безусловным и единственным доказательством наличия события и состава административного  правонарушения.

Суд полагает, что Общество доказало, что торговля алкогольной продукцией осуществлялась в помещении общей площадью не менее 50 кв.м., исходя из следующего.

В материалы дела представлен правоустанавливающий документ - договор аренды нежилого помещения от 01.06.2008 № 400/1, которым подтверждается факт нахождения у ООО «Вино-Град» в аренде стационарных торговых и складских помещений общей площадью не менее 50 кв.м.

На момент проведения налоговым органом проверки договор аренды нежилого помещения от 01.06.2008 № 400/1 не был признан недействительным, данный договор был расторгнут 18.07.2008, то есть после вынесения оспариваемого постановления.

Из представленного в материалы дела акта приема-передачи усматривается, что индивидуальный предприниматель Глушков Валерий Владимирович (Арендодатель) передал, а общество с ограниченной ответственностью «Вино-Град» (Арендатор) приняло часть нежилого помещения (отдел в магазине), общей площадью 50 кв.м.

Следует отметить, что статья 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» содержит требование для осуществления розничной продажи алкогольной продукции наличие стандартных торговых и складских помещений общей площадью не менее 50 кв.м. При этом законодатель не устанавливает конкретные размеры для торгового зала и складских помещений.

При изложенных обстоятельствах у арбитражного суда не имеется оснований полагать, что помещения были переданы в меньшем объёме, чем указывает заявитель.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются  в пользу  этого  лица.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что событие и состав в действиях ООО «Вино-Град» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  налоговым органом  не доказаны.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 сентября 2008 года по делу № А74-1921/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

Н.М. Демидова

Л.Ф. Первухина