Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.11.2008 по делу n А74-1921/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«13» ноября 2008 года

Дело №

А74-1921/2008-03АП-3137/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «11» ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен  «13» ноября 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Демидовой Н.М., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Костючкова Е.В., представителя по доверенности от 28.08.2008, Ениной Т.Е., представителя по доверенности от 30.06.2008,

рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 сентября 2008 года по делу № А74-1921/2008, принятое судьей Хабибуллиной Ю.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вино-Град» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю о признании незаконным и отмене постановления № 11 от 08.07.2008 по делу об административном правонарушении. Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 сентября 2008 года требования общества удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 сентября 2008 года, налоговый орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой сославшись на то, что проверкой проведенной налоговым органом установлено, что фактически занимая площадь ООО «Вино-Град» под торговую точку менее 50 кв. м., что подтверждается свидетельством о регистрации права от 27.06.2007 серия 24 ЕЗ № 599673, поэтажным планом нежилого здания, техническим паспортом, протоколом опроса Глушкова В.В., объяснением Глушкова В.В.

Общество считает решение от 12.09.2008 считает законным и обоснованным по основаниям изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Налоговый орган в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением № 66013602089393.     В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие налогового органа.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Общество с ограниченной ответственностью «Вино-Град» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 1 по Республике Хакасия  22 сентября 2005 года, имеет свидетельство серии 19 № 0151119.

18.06.2008 года должностным лицом налогового органа на основании поручения от 18.06.2008 года № 63 проведена проверка соблюдения действующего законодательства в области оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в отделе вино-водка в магазине «Саянский», расположенном по адресу: г. Минусинск, пер. Ботанический, 2, принадлежащем ООО «Вино-Град».

По результатам проверки составлен акт от 18.06.2008 года № 63, в котором зафиксировано, что на момент проверки покупателем Кергер М.А. приобретена одна бутылка водка «Пять озёр», 0,25 л по цене 75 рублей, производства ООО «Омсквинпром», дата розлива 22.11.2007 года.

В акте проверки отражено, что согласно приложению № 1 к договору аренды (план-схема нежилого помещения, переданного в аренду) площадь торгового зала составляет 37,2 квадратных метра – общая; ООО «Вино-Град» занимает менее одной трети торгового зала (два стеллажа с алкогольной продукцией и тумба, на которой установлен кассовый аппарат ЭКР 2102-к зав. № 1625594). Складские помещения занимают площадь 4,2 кв.м. и 9,4 кв.м. Остальную часть здания занимают подсобные и административно-бытовые помещения. В магазине имеется два складских помещения. ООО «Вино-Град», осуществляет розничную продажу алкогольной продукции в отсутствие предназначенных для таких целей стационарных торговых и складских помещений общей площадью не менее 50 квадратных метров.

20.06.2008 на основании акта проверки № 63 должностным лицом налогового органа в присутствии законного представителя Общества – директора Пищальского О.А. в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 17, в котором отражены обстоятельства реализации обществом алкогольной продукции: водки «Пять озёр» 0,25 л по цене 75 рублей, производства ООО «Омсквинпром», дата розлива 22.11.2007 в помещении торговой точки, площадью менее 50 кв.м. Копия протокола вручена директору ООО «Вино-Град» Пищальскому О.А. в день составления. В протоколе об административном правонарушении содержится информация о том, что законный представитель приглашается на 13 час. 00 мин. 01.07.2008 для рассмотрения протокола по адресу: г. Минусинск, ул. Ленина, 56, каб. 401.

Перечисленные в акте проверки и в протоколе об административном правонарушении обстоятельства квалифицированы налоговой инспекцией по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, выразившееся в несоблюдении обществом требований пункта 5 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», пункта 137 раздела XIX Правил продажи отдельных видов товаров, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55, пункта 5 статьи 3 Закона Красноярского края от 06 июля 2007 года № 11-2179 «О порядке лицензирования розничной продажи алкогольной продукции на территории края».

01.07.2008 сотрудником налогового органа вынесено определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Вино-Град» на 13 час. 30 мин. 08.07.2008 по адресу: г. Минусинск, ул. Ленина, 56, каб. 401. Данное определение получено представителем Ениной Т.Е.

08.07.2008 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении начальником налогового органа вынесено постановление № 11 о привлечении ООО «Вино-Град» к ответственности на основании части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 32 000 рублей. Событие административного правонарушения изложено в постановлении аналогично протоколу № 17 от 20.06.2008.

Копия постановления от 08.07.2008 № 11 по делу об административном правонарушении получена 09.07.2008 года представителем Общества Костючковым Е.В.

Не согласившись с принятым постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП предусмотрено, что нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции по обжалованному эпизоду законным и обоснованным, исходя из следующего.

Пунктом 5 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» установлено, что организации, осуществляющие в городах розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции, должны иметь для таких целей стационарные торговые и складские помещения общей площадью не менее 50 кв.м., охранную сигнализацию, сейфы для хранения документов и денег, контрольно-кассовую технику.

Статьей 26 названного Закона установлено, что в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются, в том числе розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 настоящего Федерального закона; нарушением установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

Пунктом 137 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства от 19.01.1998 № 55, предусмотрено, что организации, осуществляющие в городах розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции, должны иметь для таких целей стационарные торговые и складские помещения общей площадью не менее 50 кв. м., охранную сигнализацию, сейфы для хранения документов и денег.

Согласно пункту 5 статьи 3 Закона Красноярского края от 06.07.2004 № 11-2179 «О порядке лицензирования продажи розничной продукции на территории края» организации, осуществляющие в городах розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции, должны иметь для таких целей стационарные торговые и складские помещения общей площадью не менее 50 кв.м., охранную сигнализацию, сейфы для хранения документов и денег, контрольно-кассовую технику.

Основанием для привлечения ООО «Вино-Град» к административной ответственности послужил факт реализации в торговой точке в момент проверки алкогольной продукции: водки «Пять озёр», 0,25 л по цене 75 рублей, производства ООО «Омсквинпром», дата розлива 22. 11.2007, в помещении торговой площадью менее 50 кв.м.

Как следует из материалов дела, 01.06.2008 между индивидуальным предпринимателем Глушковым В.В. (Арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Вино-Град» (Арендатором) заключён договор аренды нежилого помещения № 400/1, в соответствии с пунктом 1.1 которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование отдел в магазине торговой площадью 8 квадратных метров и подсобное помещение 42 кв.м., расположенное по адресу: г. Минусинск, пер. Ботанический, 2.

Из свидетельства о государственной регистрации права собственности от 27.06.2007 серии 24 ЕЗ № 599673 следует, что данный документ выдан на нежилое здание - магазин, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, пер. Ботанический, 2;  площадь здания согласно свидетельству составляет 67,70 квадратных метров. Согласно поэтажному плану на нежилое здание (Приложение № 1 к договору аренды нежилого помещения от 01 июня 2008 года), техническому паспорту нежилого здания (помещения), строения, сооружения от 11.08.2008 с приложенной к нему экспликацией, площадь торгового зала составляет 37,2 кв.м. общая площадь остальных помещений составляет 30,5 квадратных метра (тамбур 1,3 кв.м. + склад 4,2 кв.м. + склад 9,4 кв.м. + подсобное помещение 2,4 кв.м. + коридор 5,4 кв.м. + подсобное 3,6 кв.м. + склад 4,2 кв.м.).

Согласно статье 65, части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на административный орган, составивший протокол. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к  административной ответственности, толкуется в пользу этого лица.

В обоснование наличия в действиях ООО «Вино-Град» события административного правонарушения налоговой инспекцией в материалы дела представлены протокол об административном правонарушении, объяснение Глушкова В.В., протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 18 июня 2008 года с приложенными к нему фотоматериалами, показания свидетеля, зафиксированные в протоколе опроса свидетеля от 08 июля 2008 года, декларация по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2008 года, поданная индивидуальным предпринимателем Глушковым В. В. в налоговый орган.

По результатам исследования протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 18.06.2008 с применённой фотосьёмкой (фотоматериала на 3-х страницах) арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные фотоматериалы не соотносимы с отделом и магазином, в котором производилась проверка. При изготовлении фотоснимков не идентифицировано снимаемое помещение, не отражены сведения о лице, производившем фотосъёмку, размеры занимаемой площади из представленных фотографий не усматриваются.

В связи с указанными обстоятельствами представленные налоговым органом фотоснимки на трёх листах не могут служить доказательством, подтверждающим факт совершения административного правонарушения, поскольку получены с нарушением