Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А74-3952/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

верно указал, что при установлении выкупной цены арендуемого имущества рыночная стоимость этого имущества, включающая в себя стоимость неотделимых улучшений, произведенных с согласия арендодателя, должна быть уменьшена именно на стоимость этих улучшений, определяемую на ту же дату, что и стоимость имущества, с учетом их фактического состояния, износа, степени повреждения и т.д., в связи с чем арбитражный суд, определяя величину рыночной стоимости неотделимых улучшений нежилого здания, приходит к обоснованному выводу о необходимости использования величины, установленной экспертным заключением стоимости, положив в основу стоимость, определенную экспертом, а именно - 1 304 435 рублей.

С учетом заключения проведенной судебной экспертизы арбитражный суд изложил спорный пункт 2.1 договора в следующей редакции:

 «Стоимость недвижимого имущества, подлежащая оплате покупателем, составляет 6 965 565 (шесть миллионов девятьсот шестьдесят пять тысяч пятьсот шестьдесят пять) рублей, в том числе:

- здание магазина смешанных товаров - 6 555 565 (шесть миллионов пятьсот пятьдесят пять тысяч пятьсот шестьдесят пять) рублей;

- земельный участок – 410 000 (четыреста десять тысяч) рублей».

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что при определении экспертом стоимости неотделимых улучшений не учтена стоимость проекта ООО «Приор» «Реконструкция трансформаторной подстанции под магазин смешанных товаров», не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку, как пояснил сам истец суду апелляционной инстанции, доказательства оплаты упомянутого проекта в материалы дела не представлялись ввиду их отсутствия у истца.

Довод заявителя о том, что учтенная судом стоимость неотделимых улучшений, несоразмерно занижена и не соответствует реально затраченным арендатором средств на выполнение неотделимых улучшений, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями, давшего подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также в компетентности эксперта у суда не имеется.

Доказательства недостоверности представленного экспертного заключения истцом не представлены.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «20» марта 2015 года по делу № А74-3952/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

А.Н. Бабенко

Н.Н. Белан