Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А74-442/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов. При этом, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2545/12.

Суд первой инстанции, делая вывод о том, что размер вознаграждения, согласованного сторонами является чрезмерным, исходил  из того, что  стоимость услуг превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 19.09.2011.

Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что суд первой инстанции при определении разумного размера судебных расходов принял во внимание рекомендуемые ставки некоторых видов адвокатских услуг, утвержденные 19.09.2011, в то время как данные ставки были изменены решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия 17.11.2014 и на момент рассмотрения дела судом первой инстанции действовали ставки, утвержденные 17.11.2014.

Вместе с тем, апелляционный суд считает, что данная ссылка не повлекла принятия неверного судебного акта. Во-первых, рекомендуемые ставки, утвержденные Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия 17.11.2014 незначительно отличаются от ставок, действовавших в предыдущий период. Так, в соответствии с рекомендуемыми ставками, действовавшими до 17.11.2014 стоимость 1 судодня в арбитражном суде составляла 9000 рублей; составление простого искового заявления с изучением материалов, возражение на исковое заявление – 3000 рублей; составление искового заявления более сложного характера – 5000 рублей. После 17.11.2014 - стоимость 1 судодня в арбитражном суде составляла 10000 рублей; составление простого искового заявления с изучением материалов, возражение на исковое заявление – 4000 рублей; составление искового заявления более сложного характера – 5000 рублей. Во-вторых, произведенная истцом оплата за оказанные юридические услуги выше, чем ставки адвокатов за аналогичную услугу, утвержденные 17.11.2014. В-третьих, суд первой инстанции учел сложность дела, трудозатраты представителя предпринимателя, а именно пришел к обоснованному выводу о невысокой степени сложности данного дела, обусловленной одним фактом бездействия судебного пристава-исполнителя, небольшим объемом доказательств и применимых норм права, небольшим текстом заявлений, отсутствием возражений ответчика и других усложняющих факторов для оценки существа спора, а также оперативным принятием судебным приставом-исполнителем мер к устранению бездействия. То есть снижение суммы судебных расходов было произведено судом в связи с оценкой фактических обстоятельств.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно сослался на расценки юридических услуг фирм «Юр-Статус» и «Право Вам», поскольку указанные расценки относятся только к оказанию услуг гражданам, а не индивидуальным предпринимателям, поскольку материалами дела не подтверждается, что представленные расценки не распространяются на индивидуальных предпринимателей.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя о том, что   суд должен был ориентироваться на размер судебных расходов, компенсированных судом в других делах, схожих по правовой сложности и количеству судебных заседаний. Основания для применения размера вознаграждения по аналогии ответчиком не раскрыты.

Арбитражный суд Республики Хакассия взыскал 8000 рублей, которые включают 3000 рублей за составление заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава; 2000 рублей за участие в заседании суда 04.02.2015, 1000 рублей за участие в заседании суда 09.02.2015, 1000 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов, 1000 рублей за участие в заседании суда 11.03.2015 (судебное разбирательство отложено в связи с неполучением заявления УФССП). В остальной части судебные расходы суд признал не подлежащими возмещению как неразумные и завышенные.

Апелляционный суд соглашается с этой оценкой. Заявление в суд о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным не потребовало изучения большого количества документов,  не содержит анализа и сопоставления норм права, ссылок на судебную практику. Правовая ситуация, являвшаяся предметом спора, не может быть охарактеризована как сложная или не имеющая однозначного решения в судебной практике. Таким образом, заявление в целом не может быть оценено как сложное, взыскание 3000 рублей обоснованно. Заявление о взыскании судебных расходов так же не требует высокой квалификации или длительного времени на его подготовку, исследования большого числа документов либо норм права,  результат рассмотрения такого заявления определен в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание 1000 рублей обоснованно. Оба заявления по содержанию небольшого объема.

Судебные заседания 09.02.2015 и 11.03.2015 заняли мало времени, не потребовали предварительной правовой подготовки, поскольку ни вопросы права, ни фактические обстоятельства в них не обсуждались.  09.02.2015 производство по делу прекращено, 11.03.2015 судебное разбирательство отложено в связи с неполучением заявления УФССП. Взыскание по 1000 рублей обоснованно. За участие в судебном заседании 04.02.2015 оспариваемым определением было взыскано 2000 рублей.  Апелляционный суд в связи с доводами жалобы по этому поводу отмечает, что стоимость услуг по судебному представительству в судебном заседании включает в себя не только пребывание в помещении суда, но и подготовительную к нему работу, необходимость которой обосновывается объективными причинами – наличием отзыва, необходимостью анализа представленных с ним документов, проработка правовой позиции стороны в споре, тактики защиты интересов стороны в споре, необходимостью ознакомления с практикой, законодательством или материалами дела. Настоящий спор не связан с необходимостью совершения указанных действий, в силу чего взыскание 2000 рублей является обоснованным.

Таким образом, суд правомерно посчитал  разумными и обоснованными расходы индивидуального предпринимателя в размере 8000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «03» апреля 2015 года по делу № А74-442/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Д.В. Юдин